Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2013/2023[88-4229/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-748/2022 по иску Савельевой Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск", муниципальному бюджетному учреждению "Флора-Дизайн" о признании незаконным бездействия по своевременному устранению дефектов дорожного покрытия, компенсации морального вреда и взыскании штрафа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савельева Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис" о возложении обязанности устранить дефекты дорожного покрытия, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" по своевременному устранению дефектов дорожного покрытия со стороны двора "адрес" в "адрес". С ООО "Жилкомсервис" в пользу Савельевой Н.Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф в размере 500 рублей. С ООО "Жилкомсервис" в пользу бюджета МО "Город Новодвинск" Архангельской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска Савельевой Н.Д. к администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск", МБУ "Флора-Дизайн" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис" ставится вопрос об отмене решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Савельевой Н.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес" в "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО Жилкомсервис", что подтверждается договором управления домом от 9 апреля 2006 года.

Указанный дом расположен на сформированном земельном участке с кадастровым номером 29:26:010202:185 и находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме.

17 мая 2022 года истец обратилась к МУП Жилкомсервис" с претензией об устранении дефектов дорожного покрытия со стороны двора данного дома, в связи с дефектами дорожного покрытия подходящего к дому в виде просадок, выбоин.

Направленная истцом МУП "Жилкомсервис" претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд по настоящему делу.

В период рассмотрения дела по состоянию на 4 июня 2022 года с участием привлеченных рабочих и тяжелой грузовой техники, указанные истцом в претензии недостатки в содержании дорожного покрытия были устранены посредством проведения специальных дорожных работ.

Из представленных по запросу суда сведений от ООО "Жилкомсервис", администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск", муниципального бюджетного учреждения "Флора-Дизайн" установить лицо, произведшего ремонтные работы, не представилось возможным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1098, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований, содержащихся в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пункте 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, исходил из того, что предшественником ответчика МУП "Жилкомсервис", ответчиком ООО "Жилкомсервис" было допущено нарушение указанных положений закона при содержании придомовой территории прилегающей ко двору указанного дома, в связи с наличием существенных дефектов дорожного покрытия подходящего к дому в виде просадок, выбоин и не устранении данных недостатков в добровольном порядке после получения от истца претензии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что границы прилегающей территории для обслуживания многоквартирного дома определены в соответствии с картой-схемой, утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Город Новодвинск" от 14 июня 2022 г. N 507-па "Об утверждении карт- схем границ прилегающих территорий для отдельных объектов недвижимости, расположенных на территории муниципального образования "Город Новодвинск". Из карты-схемы следует, что спорный дворовой проезд со стороны подъездов многоквартирного "адрес" находится в границах прилегающей территории данного многоквартирного дома и подлежит обслуживанию управляющей компанией.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что внутидворовый проезд является автомобильной дорогой и не подлежит обслуживанию управляющей компанией, проанализировал положения пункт 37 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, п.4.1.7, п. 17 приложения 7 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N170, поскольку проезд не является сквозным и используется жителями многоквартирного дома, тротуары и проезды отнесены к придомовой территории, обслуживание которой в соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса РФ и заключенного договора обязан осуществлять ответчик.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Жилкомсервис" об отсутствии оснований для возложения обязанности содержать внутридворовый проезд, выводы суда согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи