Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2017/2023[88-7022/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Птоховой З.Ю, Устимова М.А, с участием прокурора Парфеновой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о возложении обязанности

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 октября 2022 г, иск Приморского межрайонного прокурора Архангельской области удовлетворен. На Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе возложена обязанность в срок до 31 декабря 2023 г. организовать проведение следующих работ по сохранению объекта культурного наследия "Никольская церковь (деревянная)", расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, д.Верховье, указанных в охранном обязательстве, утвержденном распоряжением инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области от 1 апреля 2019 г. N-р:

провести работы по обеспечению мер пожарной безопасности объекта культурного наследия в соответствии с положениями свода правил "Объекты культурного наследия религиозного назначения. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 13 августа 2018 г. N;

провести работы по разработке документации на производство противоаварийных работ на объекте культурного наследия;

провести противоаварийные работы на объекте культурного наследия;

провести научно-исследовательские, изыскательские и проектные работы по сохранению объекта культурного наследия.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений, полученных 17 и 20 марта 2023 г.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960г. N 1327 в список памятников культуры государственного значения, подлежащих охране, включен памятник - "Никольская церковь (деревянная)", расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, д. Верховье.

Памятник находится в собственности Российской Федерации, уполномоченным представителем собственника является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО).

Указанный объект культурного наследия внесен в Реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России (регистрационный N).

Распоряжением инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области от 1 апреля 2019 г. N20-р в отношении памятника утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В Акте осмотра технического состояния объекта культурного наследия от 16 февраля 2019 г. указано на необходимость проведения работ по сохранению объекта культурного наследия согласно разработанной научно-исследовательской и проектной документации.

Согласно плану проведения работ разработка документации на производство противоаварийных работ, выполнение противоаварийных работ должно быть выполнено в течение 2019-2020 г.г.; проведение научно-исследовательских и изыскательских работ по сохранению объекта культурного наследия, проектные работы по сохранению объекта культурного наследия должны быть выполнены в течение 2020-2021 года; производственные работы по сохранению объекта культурного наследия должны быть выполнены в течение 2021-2022 г.г.; меры пожарной безопасности объекта культурного наследия должны быть обеспечены в течение 2019-2020 г.г.

Ответчиком в период с 2019 г. по настоящее время меры по исполнению охранного обязательства не предпринимались.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 214 ГК РФ, ст.ст. 6, 11, 15, 33, 47.2, 47.3, 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении иска, ибо выполнение работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия, является обязанностью ответчика, который в нарушение п. 1 ст. 47.3 названного Федерального закона соответствующих мер не принимает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклониив доводы жалобы ответчика о том, что пользователя объект культурного наследия не имеет, в оперативном управлении Межрегионального территориального управления не находится; целевое выделение Росимуществу денежных средств из федерального бюджета на финансирование работ по сохранению объектов деревянного зодчества не предусмотрено; требование о понуждении произвести работы по сохранению объекта не основано на законе и противоречит ст. 209 ГК РФ; факт ненадлежащего содержания объекта культурного наследия установлен не был, экспертное заключение по данному вопросу отсутствует; функции по охране культурного наследия осуществляет Министерство культуры РФ, которое к участию в деле привлечено не было.

Так, на сегодняшний день МТУ Росимущества осуществляет правомочия собственника в отношении объекта культурного наследия, следовательно, должно осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика.

Отсутствие экспертного заключения о состоянии объекта культурного наследия не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку обследование Никольской церкви осуществлено уполномоченными сотрудниками инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области, обладающими специальными познаниями в области строительства и архитектуры. Выводы специалистов инспекции, осуществляющей функции в сфере сохранения, использования и популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, ответчиком в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Акт технического состояния объекта от 16 февраля 2019 г. не был оспорен, доказательств тому, что ответчиком осуществлена разработка научно-проектной документации, осуществлены ремонтно-реставрационные работы, не представлено.

Утверждение ответчика о том, что законом не предусмотрено понуждение собственника к проведению ремонта, в данном случае ошибочно, противоречит положениям ст.ст. 47.2, 47.3, 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Истец в силу подп. 6 п. 6 ст. 11 вышеуказанного закона наделен правом предъявления в суд исков о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Кроме того, ответчик в адресованном истцу ответе (исх. N от 25 января 2022 г.) не оспаривал свою обязанность по организации мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, указывая, что требования охранного обязательства не исполнены исключительно из-за отсутствия финансирования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерство культуры Российской Федерации не осуществляет правомочия собственника в отношении спорного объекта культурного наследия. Судом вопрос о правах и обязанностях министерства не разрешался. Соответственно, непривлечение к участию в деле данного лица не является основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи