Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2025/2023[88-4606/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации Ваулина А.Б, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию добросовестному приобретателю за утрату права собственности в размере 4 070 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 20.06.2017 г, заключенного с ФИО7, истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Стоимость квартиры по договору составила 4 070 000 руб. Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.06.2018 г. данная квартира была истребована из чужого незаконного владения ФИО1 Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.07.2020 г. с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 070 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании исполнительного листа в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство, однако денежные средства истцу не выплачены. На основании положений статьи 68? Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" истец просила взыскать компенсацию за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 4 070 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек ПАО "Сбербанк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 г. отменено.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 1 369 818 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2017 г. между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с договором квартира продана истцу за 4 070 000 руб, которые были уплачены истцом ФИО7, что подтверждается также распиской.

Право собственности ФИО1 на квартиру было в установленном законом порядке.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.06.2018 г. по гражданскому делу N 2-416/2018 по иску ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, к ФИО7, ФИО1 о признании сделок недействительными, признании права собственности, исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 02.04.2017 г. между ФИО10 (продавцом) и ФИО7 (покупателем), квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО1, включена в наследственную массу ФИО10

При рассмотрении указанного дела на основании заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы судом сделан вывод о том, что ФИО10 при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, воля наследодателя ФИО10 на передачу владения спорной квартиры ФИО7 отсутствовала.

В связи с этим на основании статей 177, 167, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд признал договор купли-продажи от 02.04.2017 г. недействительным, истребовал спорную квартиру из владения ФИО1, как выбывшую из владения ФИО10 помимо его воли.

Доводы ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры у ФИО7, по сути, не были приняты судом во внимание, поскольку в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли добросовестность приобретателя не имеет значения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2018 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно данному апелляционному определению имущество, отчужденное ФИО10, не понимавшим по своему психическому состоянию значение своих действий, и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем были отклонены судом правомерно.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2019 г. в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда отказано.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-3379/2020 по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы убытки в связи с истребованием квартиры в размере 4 070 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456 901 руб. 68 коп.

На основании исполнительного листа, выданного истцу по вышеуказанному делу, 30.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Великого Новгорода N 1 возбуждено исполнительно производство N 103934/20/53022-ИП, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО7 была объявлена в розыск, взыскание по исполнительному документу не производилось, задолженность перед истцом не погашена, постановлением от 25.02.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующих спорные правоотношения (статьей 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по праву. Жилое помещение было истребовано от истца в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ, как от добросовестного приобретателя. Взыскание по исполнительному производству по решению суда не производилось по независящим от истца причинам.

Разрешая вопрос о размере компенсации, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из следующего.

Истцом заявлена компенсация исходя из суммы, составляющей ущерб, руководствуясь положениями пункта 4, 5 договора купли-продажи от 20.06.2017 г, согласно которой вышеуказанная квартира приобретена истцом за 4 070 000 руб, при этом часть стоимости в размере 814 000 руб. оплачена истцом за счет собственных средств, а оставшаяся часть стоимости в размере 3 256 000 руб. оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных истцу ПАО "Сбербанком России" по кредитному договору от 20.06.2017 г. N 92017908 сроком на 300 месяцев под 10, 25 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 г. (резолютивная часть объявлена 10.12.2019 г.) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно указанному решению ФИО1 30.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), ссылалась на наличие у нее единственного кредитора - ПАО "Сбербанк России", задолженность перед которым составляет 3 438 920 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга й Ленинградской области от 08.09.2020 г. процедура реализации имущества ФИО1 завершена, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Из данного определения арбитражного суда следует, что в реестре требований кредиторов требования кредиторов первой и второй очередей отсутствовали, в третью очередь реестра включена задолженность перед одним кредитором - ПАО "Сбербанк России" - в размере 3 581 603 руб. 34 коп. основного долга и 2 728 руб. 61 коп. неустойки.

Как следует из графика платежей и выписок по счету ПАО "Сбербанк России", в рамках кредитного договора N 92017908 от 20.06.2017 г. ФИО1 банку было выплачено в счет погашения основного долга и процентов в общей сумме 555 818, 79 руб.

Согласно договору купли-продажи от 20.06.2017 г. ФИО1 внесены личные денежные средства в размере 814 000 рублей.

Таким образом, установив, что реальный ущерб истца составил 1 369 818 руб. 79 коп. (814 000 руб. + 555 818, 79 руб.), суд апелляционной инстанции взыскал данную сумму в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации, при этом не усмотрев оснований для взыскания оставшейся суммы, заявленной истцом к взысканию, ибо она не является реальным ущербом истца в связи с признанием ФИО1 банкротом и освобождением ее от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для взыскания ущерба в размере 4 070 000 руб. основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, которые послужили основанием для удовлетворения требований истца в части, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

У суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, и удовлетворения требований истца в части.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи