Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2099/2023[88-4191/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО11 ФИО1 ФИО3 к ООО "Локотрейдинг" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО11 ФИО1 ФИО3 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения финансового управляющего ФИО10 ФИО1 А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО) ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО10 ФИО1 А.В. обратился в суд с иском к ООО "Локотрейдинг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Новгородской области по делу NА44-10736/2019 от 12 октября 2020 года в отношении ФИО10 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, в рамках которой выявлены подозрительные сделки, а именно договоры купли-продажи от 20 августа 2018 года и от 30 апреля 2019 года, заключенные между ФИО10 и ФИО9, предметом которых является квартира по адресу: "адрес". Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 года указанные договоры признаны недействительными, с ФИО9 в пользу ФИО10 взыскано 19 000 000 руб. В применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата имущества в конкурсную массу суд апелляционной инстанции отказал, мотивировав это тем, что имущество в настоящее время выбыло из собственности ФИО9 и принадлежит ООО "Локотрейдинг". Постановление суда о взыскании стоимости имущества ФИО9 не исполнила, а действующим законодательством представлена возможность защиты конкурсной массы путем предъявления иска об истребовании имущества из незаконного владения конечного приобретателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО9, ООО "Абсолют" в лице конкурсного управляющего ФИО8, Банк ВТБ (ПАО), Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 октября 2022 года иск финансового управляющего ФИО10 ФИО1 А.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО10 ФИО1 А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО10 ФИО1 А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Локотрейдинг" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 августа 2018 года между ФИО10 и ФИО9 заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 298, 7 кв.м, кадастровый N.

30 апреля 2019 года между ФИО10 и ФИО9, заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 298, 7 кв.м, кадастровый N.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2020 года по делу N А44-10736/2019 ФИО10 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 6 апреля 2021 года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 А.В.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2021 года заявление финансового управляющего ФИО1 А.В. удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи от 30 апреля 2019 года, заключенный между ФИО10 и ФИО9, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу 8 000 000 руб, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 года определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2021 года по делу N А44-1073 6/2019 отменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать недействительными договоры купли-продажи от 20 августа 2018 года, от 30 апреля 2019 года, заключенные ФИО10 с ФИО9 Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 19 000 000 руб. Взыскать с ФИО9 в федеральный бюджет 15 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать". С ФИО9 в пользу ФИО10 взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Из материалов дела также следует, что 19 мая 2022 года ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области по заявлению финансового управляющего ФИО10 ФИО1 А.В. в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство N 65402/22/53026-П, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2022 года объединено в сводное исполнительное производство с иными исполнительными производствами о взыскании денежных сумм с ФИО9 в пользу ФИО10 и УФНС России по Новгородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2022 года исполнительное производство окончено на основании заявления ФИО10 о возвращении исполнительных документов, что не препятствует их повторному предъявлению для принудительного исполнения.

На основании договора купли-продажи квартиры от 24 января 2020 года ФИО9 продала ООО "Локотрейдинг" спорную квартиру. Цена сделки составила 15 000 000 руб. Договором предусмотрено, что оплата производится в рассрочку: 1 000 000 руб. - не позднее 15 дней с даты подписания договора, оставшаяся часть - ежемесячными платежами в срок не позднее 31 декабря 2020 года. До момента оплаты квартира находится в залоге у продавца.

Право собственности ООО "Локотрейдинг" на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 4 февраля 2020 года.

Дополнительным соглашением от 10 апреля 2020 года в связи с негативной экономической ситуацией, обусловленной распространением COVID-19, стороны увеличили срок выплаты оставшейся части цены квартиры до 31 декабря 2021 года.

Согласно Выписке из ЕГРН от 29 мая 2021 года правообладателем спорной квартиры на праве собственности является ООО "Локотрейдинг". Зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона с 4 февраля 2020 года по 31 декабря 2021 года в пользу ФИО9

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 17 мая 2022 года каких-либо обременений в отношении спорной квартиры не зарегистрировано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что доказательств безвозмездности сделки ФИО9 с ООО "Локотрейдинг", равно как и того, что при заключении договора от 24 января 2020 года ООО "Локотрейдинг" должно было усомниться в праве ФИО9 на отчуждение квартиры, в ходе судебного разбирательства не представлено, квартира выбыла из владения первоначального собственника ФИО10 по сделкам от 4 сентября 2018 года и от 30 апреля 2019 года до введения в отношении нее процедуры банкротства; на момент заключения договора от 24 января 2020 года ФИО9 являлась титульным собственником квартиры; в ЕГРН сведений о судебном споре не имелось; цена квартиры по условиям договора от 24 января 2020 года явно заниженной не являлась; договор заключен спустя продолжительное время после перехода права собственности на квартиру к ФИО9; соответственно ООО "Локотрейдинг" не знало и не должно было знать об обстоятельствах, касающихся притворности сделок. Доводы истца о сохранении в пользу ФИО9 ипотеки как об обстоятельстве, свидетельствующем о фактическом сохранении контроля над квартирой со стороны ФИО9, при отсутствии со стороны ООО "Локотрейдинг" встречного исполнения судом отклонены с указанием на то, что согласно Выписке из ЕГРН от 17 мая 2022 года каких-либо обременений в отношении спорной квартиры не зарегистрировано, то есть обязательства сторон по договору, в том числе в части оплаты цены квартиры, исполнены.

При таких обстоятельствах ООО "Локотрейдинг" было признано судом добросовестным приобретателем квартиры по адресу: "адрес", что исключает возможность истребования имущества в пользу истца.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца коллегия судей областного суда не усмотрела, указав при этом, что достоверных доказательств недобросовестности ответчика ООО "Локотрейдинг", приобретшего квартиру у ФИО9 по возмездному договору, стороной истца суду не представлено. Сделки по отчуждению спорного имущества были признаны недействительными арбитражным судом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные при злоупотреблении правом с целью причинить вред кредиторам должника и избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Арбитражным судом также установлено, что спорная квартира была отчуждена ФИО9 в дальнейшем в пользу третьих лиц, в связи с чем, судом были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости спорной квартиры. Также суд апелляционной инстанции отметил, что до настоящего времени погашение долга не производилось, возможность исполнения не утрачена.

Со ссылкой на разъяснения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу, судом апелляционной инстанции сделан вывод о невозможности истребования у ООО "Локотрейдинг" как у добросовестного приобретателя спорного имущества, поскольку оно выбыло из владения собственника ФИО10 по ее воле, без какого-либо принуждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи