Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-2114/2023[88-4307/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Замарацкой Е.К, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по распискам

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился суд в суд иском к ФИО2 о взыскании переданных ему ФИО11 по распискам от 2 февраля 2017 г. и от 27 апреля 2017 г. денежных средств в размере 1 200 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб, указав, что право требования денежных средств перешло к нему на основании заключенного между ним и ФИО11 договора уступки от 3 июня 2021 г.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 6 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2022 г. решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 6 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 получил от ФИО11 денежные средства 27 апреля 2017 г. в размере 400 000 руб. и 2 июля 2017 г. в размере 800 000 руб, что подтверждается соответствующими расписками.

Исходя из содержания, данные расписки не являются долговыми и не предусматривают возврат ФИО2 денежных средств ФИО11 и срок такого возврата.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, денежные средства по указанным распискам являлись авансом за квартиру, приобретаемую ФИО11 в строящемся доме застройщиком ООО "РИМ", генеральным директором которого является ФИО1

ФИО2 должен был передать полученный от ФИО11 аванс за квартиру в размере 1 200 000 руб. ФИО1

Сторонами подтверждено, что между генеральным директором ООО "РИМ" ФИО8 и ФИО2 сложились деловые отношения, последний также участвовал в строительстве указанного дома, сестра ФИО11 являлась сотрудницей ООО "РИМ".

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, договор инвестирования не заключались.

Данный дом введен в эксплуатацию в 2019 г.

19 апреля 2019 г. зарегистрировано право собственности ООО "РИМ" на квартиру по адресу: "адрес".

6 августа 2019 г. на основании передаточного акта и договора купли-продажи квартиры от 26 июля 2019 г, заключенного между генеральным директором ООО "РИМ" ФИО8 и сыном ФИО11 - ФИО4, зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к ФИО4

В договоре купли-продажи имеется расписка о получении ФИО8 денежных средств в размере 1 400 000 руб. от ФИО4 в счет оплаты стоимости квартиры.

Вместе с тем судом первой инстанции на основании пояснений стороны истца, а также ФИО3 лица ФИО4 установлено, что последним денежные средства за квартиру не оплачивались, поскольку ранее были переданы его матерью

ФИО2 утверждает, что денежные средства передал, ФИО1 настаивает на обратном.

3 июня 2021 г. на основании договора уступки права требования ФИО1 (цессионарию) перешли права ФИО11 (цедента) требования к ФИО2 в размере 1 200 000 руб, возникшие из обязательства, подтверждаемого вышеуказанными расписками.

В подтверждение исполнения договора уступки представлены акт приема-передачи расписок и расписка самой ФИО11 о получении ею от ФИО8 денежных средств в размере 1 200 000 руб. по договору уступки.

Однако в суде первой инстанции ФИО11 дала показания о том, что денежные средства от ФИО8 за уступку права требования она не получала.

21 июля 2021 г. ФИО1 уведомил ФИО2 о состоявшейся уступке с требованием перечислить задолженность по указанным в уведомлении реквизитам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 исполнил обязательства ФИО2 перед третьим лицом, доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ФИО2 в силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение и удовлетворил иск.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал 26 июля 2019 г. в момент подписания договора купли-продажи квартиры, то есть в момент исполнения обязательств истцом перед третьим лицом.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что в конкретном случае у ФИО11 не возникло право требования у ФИО2 возврата денежных средств в размере 1 200 000 руб, переданных по распискам от 2 февраля 2017 г. и от 27 апреля 2017г. в счет оплаты стоимости квартиры, поскольку ФИО11 получила квартиру в 2019 г, приняв решение об оформлении её в собственность сына.

Таким образом, у ФИО2 на дату заключения договора уступки права требования от 03.06.2021 г. не имелось неисполненных перед ФИО11 обязательств, право требования исполнения которых она могла передать ФИО1

Суд апелляционной инстанции указал, ФИО11 было известно, что ФИО9 не является лицом, которое вправе действовать от имени застройщика ООО "РИМ", в том числе принимать денежные средства в качестве авансового платежа в счет оплаты стоимости строящейся квартиры.

Договор между ФИО11 и ФИО9, по которому последний обязался передать ФИО11 квартиру, не заключался, срок передачи квартиры сторонами не устанавливался.

Таким образом, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в момент передачи ФИО9 денежных средств ФИО11 не заблуждалась относительно его правомочий, счел, что срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения начинает течь с 2 февраля 2017 г. и с 27 апреля 2017 г. соответственно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на день обращения в суд 24 сентября 2021 г. срок исковой давности истцом пропущен.

Утверждения ФИО1 о том, что денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры, переданной ФИО11, внесены им в кассу ООО "РИМ" за счет личных денежных средств отклонены судом апелляционной инстанции, ибо надлежащими доказательствами они не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось, обжалуемое решение отменил с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о недобросовестности ответчика, наличии на его стороне неосновательного обогащения, соответствии договора уступки права требования закону, неверном применении судом апелляционной инстанции сроков исковой давности сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении требований истца, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

У суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи