Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2207/2023[88-4338/2023]

N 88-4338/2023N 2-52/2022-173

УИД 78MS0172-01-2021-005249-18

город Санкт-Петербург 22 марта 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ТСЖ "Богатырский 55/1" о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка N 173 Санкт-Петербурга с иском, в котором просила взыскать с ТСЖ "Богатырский 55/1", ФИО1 ущерб в сумме 84 900 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф в размере 50%

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником "адрес", расположенной в "адрес". 31 мая 2021 года из вышерасположенной "адрес" произошел залив воды в ее квартиру. Согласно составленному акту осмотра залив произошел в результате прорыва внутренней трубы, однако в акте не указано, в чьей зоне ответственности произошел прорыв, в связи, с чем иск предъявлен к двум ответчикам. В результате залива пострадало имущество квартиры, в частности кухня площадью 14, 3 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта составила 84 900 руб. без учета амортизационного износа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственница "адрес" ФИО8

Решением мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в сумме 84 900 руб, а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 747 руб. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ " Богатырский 55/1" отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником "адрес". Квартира расположена на 7 этаже дома.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры 133 того же дома, расположенной на 9 этаже.

На восьмом этаже дома (между указанными квартирами) расположена квартира 127, в которой проживает семья собственника ФИО8

Управляющей компанией в отношении указанного дома является ТСЖ "Богатырский, 55/1".

31 мая 2021 года в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры. В представленном в материалы дела акте без даты, составленном комиссией в составе управляющего ТСЖ "Богатырский, 55/1" ФИО5, сантехника ТСЖ ФИО6 указано, что залив жилого помещения - квартиры 121 произошел вследствие прорыва внутренней трубы водопровода собственника квартиры 133, расположенной над квартирой 121 (намокание потолка площадью 1 кв.м, намокание стен на площадью 4 кв.м, вследствие появления плесени, потемнение и отслоение обоев).

В журнале заявок сантехнику имеется запись от 31 мая 2021 года "течь ХВС сверху кв. 127". "Кв. 133 - течь металлопластикового соединения ГВС". Имеется подпись сантехника ФИО6

В журнале заявок сантехнику датой 11 июня 2021 года имеется запись "кв. 127 2 пар. Течь сверху с потолка в туалете".

Согласно отчету N 2021/11/11-35 от 12 ноября 2021 года, составленному специалистами ООО "Центр оценки экспертиз", при обследовании жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "адрес", обнаружены повреждения на кухне площадью 14, 3 кв.м, пострадала отделка потолка и стен - намокание ГКЛ потолка, поражение грибком и отслоение обоев от стен. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 84 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к ответчику ФИО1 При этом суд исходил из того, что залив в квартире истца произошел из-за неудовлетворительного состояния соединения металлопластиковой трубы ГВС диаметром 16 мм в квартире ответчика ФИО1, ввиду чего взыскал ущерб в размере 84 900 руб. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ТСЖ "Богатырский, 55/1" мировой судья не усмотрел, отказав в иске к данному ответчику.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 доказательств отсутствия своей вины в залитии квартиры истца не представила. Доводы ФИО1 о том, что залив мог произойти из квартиры 127 суд апелляционной инстанции во внимание не принял, как носящий вероятностный характер, отметив, что ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет установления (опровержения) причин произошедшего залива, однако своим правом ответчик не воспользовалась.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова