Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2360/2023[88-6856/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В..

судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановской Тамары Ивановны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и встречному исковому заявлению ООО СК "ВТБ Страхование" к Барановской Тамаре Ивановне о признании договора страхования недействительным

по кассационной жалобе ООО СК "Газпром Страхование" на решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя ООО СК "Газпром Страхование" Соломатина А.Е, поддержавшего доводы жалобы, представителя Барановской Т.И. адвоката Баринова Ю.В, полагавшего решение суда в неизмененной части и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 г. исковые требования Барановской Т.И. удовлетворены со взысканием с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Барановской Т.И. страховой выплаты в размере 877 558 руб. 39 коп, неустойки в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 648 779 руб. 20 коп, судебных расходов в размере 40 000 руб, в удовлетворении исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" к Барановской Т.И. о признании договора страхования недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 г. решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 г. изменено, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Барановской Т.И. взыскано страховое возмещение в размере 808 938 руб. 62 коп. путем перечисления Банку ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору N N заключенному между Банком ВТБ (ЗАО) и Барановским Е.В. 28 августа 2017 г, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Барановской Т.И. взыскано страховое возмещение в размере 68 619 руб. 76 коп, неустойка в размере 107 410 руб. 10 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб, с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 349 руб. 68 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ООО СК "ВТБ Страхование" переименовано с 5 марта 2022 г. в ООО СК "Газпром Страхование".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г. решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 г. изменено в части взыскания с ООО "СК ВТБ Страхование" в пользу Барановской Т.И. неустойки, штрафа, судебных расходов и изложено в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "СК "Газпром Страхование" (ИНН N) в пользу Барановской Тамары Ивановны (паспорт 40 04 457543) страховую выплату в сумме 877 558 руб. 39 коп, неустойку в размере 107 410 руб. 10 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 502 484 руб. 25 коп, судебные расходы в размере 33 672 руб.".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК "Газпром Страхование" просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Барановская Т.И, представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 15 марта 2023 г. и 30 июня 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему гражданскому делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СК "ВТБ Страхование" и Барановским Е.В. был заключен договор страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" от 28 августа 2017 г. в соответствии с "Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней" от 29 апреля 2005 г. (в ред. от 2 августа 2010 г.) и Условиями страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" от 31 марта 2016 г. N N (далее - Условия страхования), по условиям которого Барановский Е.В. был застрахован от смерти в результате несчастного случая или болезни; полной постоянной утраты трудоспособности с установлением инвалидности в результате несчастного случая или болезни; критического заболевания (смертельно опасное заболевание), временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая.

Срок действия договора определен с 29 августа 2017 г. по 28 августа 2020 г. (п.5 договора страхования).

Согласно п.3 Полиса страхования страховая сумма составляет 904 125 руб. 41 коп. на дату заключения настоящего договора.

Начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

Согласно полису страхования Барановский Е.В. подтвердил, что он не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации.

Барановский Е.В. умер 5 июля 2018 г.

Согласно справке о смерти N N Сектора ЗАГС Курортного района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от 6 июня 2018 г. причиной смерти стали: тромбоэмбология легочной артерии, флеботромбоз глубоких вен левой голени, дистанционная кардиомиопатия.

Истец является наследником Барановского Е.В.

В рамках разрешения вопроса о юридической силе договора, наличия оснований для признания его недействительным по причине сообщения ложных сведений о состоянии здоровья застрахованного, определения критериев вероятности и случайности наступления страхового события, возможности квалификации события смерти Барановского Е.В. в качестве страхового случая, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная медицинская (посмертная) экспертиза.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" между заболеваниями, которые были установлены Барановскому Е.В. при его обращениях за медицинской помощью с 2013 г. и до заключения договора страхования от 28 августа 2017 г. (в том числе в виде гипертонической болезни) и заболеванием, послужившим причиной смерти Барановского Е.В, причинно-следственная связь не усматривается.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Барановской Т.И. и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО СК "ВТБ Страхование", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 942, 943, 944, п.1 ст. 179, п.2 ст. 181, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из отсутствия причинно-следственная связи между диагнозами, которые были установлены Барановскому Е.В. при его обращениях за медицинской помощью с 2013 г. и до заключения договора страхования от 28 августа 2017 г. (в том числе в виде гипертонической болезни) и заболеванием (тромбоз глубоких вен левой нижней конечности, осложнившееся тромбоэмболией легочной артерии), послужившим причиной смерти Барановского Е.В. в отсутствие доказательств умышленного введения Барановским Е.В. в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования путем несообщения сведений об имевшихся у него заболеваниях, в связи с чем оснований для признания договора страхования недействительным не установил, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения признал необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, который составлял один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и отсутствием оснований для признания договора страхования недействительным, установив размер страховой суммы на дату наступления страхового случая, взыскал страховое возмещение в размере 100 % страховой суммы, что составило 877 558 руб. 39 коп.

Руководствуясь п. 5 ст. 28, ст.15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" неустойку, которая была определена истцом за период с даты вступления истца в наследство 12.01.2019 и до 24.08.2020 в размере 1 555 911, 02 руб. и снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению страховщика до суммы 400 000 руб, также суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило сумму 648 779, 20 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что суду апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в п. 37, абз. 3, 7 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следовало вынести вопрос возможности рассмотрения дела в полном объеме, без учета доводов апелляционных жалоб на обсуждение участников процесса, мотивировав проверку обжалуемого судебного постановления интересами законности, приведенными в судебном постановлении, кроме того, судом апелляционной инстанции не была дана оценка вступившему в законную силу решению Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-207/2019 по иску ПАО "Банк ВТБ" к Шинкареву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, при рассмотрении которого банк согласился с заменой ненадлежащего ответчика по заключенному с Барановским Е.В. кредитному договору Барановской Т.И. на Шинкарева А.Н, что Барановская Т.И, обращаясь с кассационной жалобой, расценивает как замену стороны в обязательстве кредита, согласованную с ПАО "Банк ВТБ", а также судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о достаточности предоставленных истцом документов для принятия решения о выплате страхового возмещения, которые были изложены в апелляционной жалобе и не получили оценки апелляционной инстанции с изучением Правил и Условий страхования относительно перечня необходимых к предоставлению документов и обязанностей каждой из сторон по сбору необходимых для установления страхового случая документов.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 942, статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание п. 2 Полиса страхования, согласно которому выгодоприобретатель определяется в соответствии с условиями страхования, учитывая, что приведенные нормы закона и условия страхования оставлены судом первой инстанции без внимания, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усмотрел основания для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб и вынес на обсуждение вопрос о том, кто является выгодоприобретателем по договору, отметив следующее.

Между сторонами возник спор относительно условий договора страхования.

В полисе страхования указано, что договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 02.08.2010 N 336-од в редакции приказа от 12.11.2014 N 336-од и Условиях страхования "Защита заемщика автокредита".

Таким образом, между страхователем и ответчиком был заключен договор на условиях, имеющих редакцию приказа от 12.11.2014 N 336-од, в связи с чем ссылки ответчика на приказ от 31.03.2016 N 076-од подлежат отклонению, так как ответчик не доказал их доведение до потребителя услуги.

В Правилах страхования от несчастных случаев и болезней (в ред. приказа от 12.11.2014 N 336-од) отражено, что в случае смерти застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного.

В Условиях страхования "Защита заемщика автокредита", представленных стороной истца, следует, что в случае смерти застрахованного выгодоприобретателями являются наследники застрахованного.

Таким образом, банк не указан в качестве выгодоприообретателя в случае смерти застрахованного. Также из кредитного договора не следует, что заемщик был обязан заключить договор страхования жизни с целью обеспечения исполнения его обязательств.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не согласиться с выводом суда о том, что Барановская Т.И, как наследник застрахованного лица, является выгодоприобретателем по договору страхования.

Страховщик связывает недействительность сделки с сообщением заведомо ложных сведений Барановским Е.В, указывая, что до заключения договора страхования последний проходил лечение в связи с заболеваниями сердечно-сосудистой системы и не сообщил о наличии у него гипертонической болезни, варикозного расширения вен.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, в том числе заключение судебной экспертизы, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом суд верно учел, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано наличие умысла в действиях Барановского Е.В.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие тот факт, что Барановский Е.В. знал о наличии у него гипертонической болезни и намеренно не сообщил о ней страховщику.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие умысла страхователя на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования.

Кроме того, отсутствие анкеты с вопросами о состоянии здоровья страхуемого или обращениях за медицинской помощью не позволяет прийти к выводу, что для страховщика существенное значение имели ранее диагностированные заболевания, по поводу которых застрахованный прошел лечение и сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

Также суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по признанию договора страхования от 28.08.2017 недействительным по следующим основаниям.

Суд учел, что истец по встречному иску узнал о наступлении страхового случая не позже 27.08.2018, когда дал ответ на обращение Барановской Т.И. от 09.08.2018, также в январе 2019 г. получил копию свидетельства о праве на наследство и повторное заявление Барановской Т.И. о наступлении страхового случая, что подтверждается как материалами настоящего гражданского дела, так и материалами гражданского дела N 2-207/2019, рассмотренного ранее в Зеленогорском районном суде города Санкт-Петербурга и исследованного в рамках настоящего спора как тома 1-2 дела N 2-17/2021, соответственно истец по встречному иску был извещен надлежащим образом о наступлении страхового случая задолго до даты получения сведений из Территориального фонда ОМС в сентябре 2020 г.

При этом в обращении от 09.08.2018 Барановская Т.И. просила страховщика истребовать необходимые сведения, однако ответчик своим правом, предоставленным ему в п. 13.4 Правил страхования на запрос сведений, связанных со страховым случаем, в том числе в ТФОМС, длительное время не пользовался.

Доказательства того, что заявителем Барановской Т.И. предоставлена неполная информация для получения необходимых сведений самим страховщиком, ответчиком в материалы дела не представлены, те сведения и документы, которые предоставлены заявителем, соответствуют перечню, установленному разделом 6 Условий страхования, и были достаточны для получения страховщиком сведений в ТФОМС в разумный срок с момента первого обращения Барановской Т.И. с заявлением о наступлении страхового случая при том, что заявитель уполномочил ответчика на получение необходимой информации о заболевании застрахованного.

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную "данные изъяты", в связи с чем Барановская Т.И. не обязана была доказывать страховщику, что ей отказано в выдаче медицинских сведений на умершего, её обращения к страховщику было для ответчика достаточным.

Согласно п. 13.6 Правил страхования (в ред. приказа от 12.11.2014) выплата страхового возмещения производится в течение 5 банковских дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов т составления и подписания страхового акта, если договором страхования не предусмотрено иное.

По п. 13.7 страховой акт составляется страховщиком в течение 10 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, если договором страхования не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах и наличии ходатайства заявителя о содействии в сборе медицинских документов, по мнению суда второй инстанции, возложение на заявителя такой обязанности и увеличение в связи с этим сроков для выплаты страхового возмещения, является недобросовестным поведением страховщика, как участника гражданских правоотношений.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что встречное исковое заявление подано страховой компанией в судебном заседании 27.04.2021, то есть по истечении года после получения заявления с приложенными документами о страховом случае от 09.08.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании договора страхования недействительным.

Довод ответчика о том, что согласно п.п. 13.3, 13.3.6 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом от 02.08.2010 N 121-од, а также п. 6.2 Условий страхования при наступлении страхового случая "смерть" к документам, указанным в п. 6.1 Условий страхования, предоставляются дополнительные документы, которые не были предоставлены истцом, обосновано отклонен судом второй инстанции, ибо страховая компания при обращении к ней за выплатой страхового возмещения имеет право самостоятельно истребовать все необходимые документы из лечебных учреждений.

Таким образом, судебная коллегия правильно отметила, что в данном случае имело место бездействие страховой компании с 27 августа 2018 г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание п. 3 договора страхования, заключенного Барановским Е.В. с ООО СК "ВТБ Страхование", а также сведения, содержащиеся в справке Банка ВТБ (ПАО), имеющейся в материалах дела N 2-207/2019, о том, что суммарная задолженность по договору от 28.08.2017 N составляет сумму 797 780, 35 руб. без учета процентов и штрафных санкций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 877 558, 39 руб, что составляет 110% от вышеуказанной задолженности.

Разрешая требования основного иска в части взыскания неустойки, районный суд исходил из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и, принимая во внимание заявление ответчика о применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общую сумму присужденных денежных средств, срок неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера неустойки до суммы 400 000 руб.

Между тем, с выводом суда первой инстанции в части определения размера указанной неустойки суд второй инстанции не согласился, сославшись также на п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указал следующее.

Согласно п. 4 Полиса страхования страховая премия составляет сумму 107 410, 10 руб.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.01.2019 по 24.08.2020 в размере 107 410, 10 руб, поскольку сумма неустойки составит 1 717 487, 50 руб. (из расчета: 107410, 10 * 3% * 533 дня) и ограничена ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой услуги, что в данном случае составляет сумму 107 410, 10 руб.

При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не нашел, поскольку соответствующих доказательств в обоснование указанного заявления стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено, а судебной коллегией установлено длительное бездействие страховщика.

Разрешая требование истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела районный суд счел возможным удовлетворить указанные требования и определилкомпенсацию в размере 20 000 руб.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда не усмотрела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 502 484, 25 руб. ((877558, 39+107410, 10+20000)/2).

Учитывая, что штраф установлен законом как способ обеспечения исполнения обязательств исполнителя и мера его имущественной ответственности за неудовлетворение требований потребителя, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, то обстоятельство, что ответчик не предпринял действия по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, также учитывая сумму страхового возмещения и сумму штрафа, то обстоятельство, что совокупная сумма неустойки и штрафа не превышает сумму страхового обеспечения, судебная коллегия не усмотрела оснований для снижения штрафа.

В соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 г. в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Газпром Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи