Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2365/2023[88-4585/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1946/2022 по иску Грузова Андрея Александровича к ИП Мальцевой Светлане Владимировне о защите прав потребителей по кассационной жалобе ИП Мальцевой Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2022 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грузов А.А. обратился с иском к ИП Мальцевой С.В. о защите прав потребителей, просил обязать ответчика произвести замену товара на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскать с ответчика неустойку за просрочку замены товара ненадлежащего качества за период с 20 мая 2021 года по 16 ноября 2021 г. в размере 132 748, 20 руб.

Требования мотивированы тем, что в приобретенном у ответчика товаре - металлической двери истцом обнаружены неустранимые дефекты, требование о замене товара на аналогичный или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены продавцом оставлено без удовлетворения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2022 г. исковые требования Грузова А.А. к ИП Мальцевой С.В. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. Ответчик обязан произвести замену металлической двери Экотерм Максим ст.30 10В-10В Металлик Бронза медная V-13 орех пат.кор 980*2050 лев. вин бел. дуб, приобретенную Грузовым А.А. по договору купли-продажи от 15 марта 2019 г, на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку замены товара ненадлежащего качества за период с 28 июня 2021г. по 16 ноября 2021 г. 126 038, 06 руб, штраф 63 018, 89 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4020, 76 руб.

В кассационной жалобе ИП Мальцева С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 марта 2019г. по договору купли - продажи товаров по образцам N 133 Грузов А.А. приобрел у ИП Мальцевой С.В. дверь металлическую Экотерм Максим ст.30 10В-10В Металлик Бронза медная V-13 орех пат.кор, размером 980x2050 лев. вин бел. дуб. На приобретаемый товар покупателю предоставлена скидка, цена изделия составила 88 759 руб.

Приложением к договору купли-продажи установлены условия гарантийных обязательств, согласно которым на конструкцию дверного блока, на замки и на покрытие гарантия составляет 1 год; на комплектующие и фурнитуру, на декоративные панели - 6 месяцев; на покрытие дверного блока, установленного в качестве входного с улицы без лакового атмосферостойкого покрытия, - 6 месяцев.

Паспортом на стальной дверной блок марки Экотерм Максимум ст. 30-10В-10В (ГОСТ 31173-2003) предусмотрено, что дверь указанной марки можно использовать в качестве уличной при соблюдении ряда условий: оборудование козырьком, исключающим попадание атмосферных осадков и воздействие прямых солнечных лучей на порошковое полимерное или наружную декоративную панель;

при обязательном наличии после входной двери холодного (не отапливаемого), проветриваемого тамбура глубиной не менее метра с целью исключения образования конденсата, инея или наледи на внутренней поверхности двери. При этом отмечено, что данный пункт носит рекомендательный характер для блоков дверных с терморазрывом модели ЭКОТЕРМ (пункт 6.1 паспорта).

В соответствии с пунктом 7.1.2.3 паспорта на наружные дверные блоки с терморазрывом (модель ЭКОТЕРМ), при условии соблюдения требований пункта 6.1.1 и отсутствии холодного (неотапливаемого), проветриваемого тамбура глубиной не менее 1 метра, гарантийный срок составляет 6 месяцев. При этом температурно-влажностный режим в помещении должен соответствовать требованиям, изложенным в пункте 7.1.2.1 паспорта.

Приложением к договору купли-продажи от 15 марта 2019 г. установлено, что гарантийный срок исчисляется с момента отгрузки дверного блока со склада завода - изготовителя.

Как следует из акта сдачи-приемки товара, претензии Грузова А.А. продавцу и не оспаривалось представителем ответчика ИП Мальцевой С.В. в возражениях на апелляционную жалобу, дверь металлическая Экотерм Максим ст.30 10В-10В Металлик Бронза медная V- 13 орех пат.кор, размером 980x2050 лев. вин бел. дуб отгружена покупателю 12 сентября 2019 г.

Материалами дела подтверждено, что впервые с претензией относительно выявленных в двери Экотерм Максим недостатков Грузов А.А. обратился к продавцу ИП Мальцевой С.В. 24 февраля 2021 г.

В указанной претензии Грузов А.А. сообщил продавцу о том, что на наружной панели металлической двери им обнаружено отслоение пленки в местах фрезы рисунка, просил решить указанный вопрос в кратчайший срок.

Таким образом, с момента отгрузки товара 12 сентября 2019 г. с претензией относительно его качества Грузов А.А. обратился по прошествии 1, 5 года.

По заказу истца Грузова А.А. ООО "Экспертный центр" подготовило заключение экспертизы от 01 октября 2021 г. N 01-10/2021, согласно выводам которой качество двери Экотерм Максим, установленной по адресу: "адрес", требованиям обязательных норм, технических регламентов и требованиям, обычно предъявляемым к качеству, не соответствует: ГОСТ 31173-2016 блоки дверные стальные. Экспертом выявлен дефект. На декоративной поверхности двери с наружной стороны просматривается отслоение ламинированной пленки. Указанный дефект эксперт охарактеризовал как значительный, неустранимый.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки товара обнаружены потребителем по истечении установленного договором купли-продажи и паспортом на товар 6-месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет, последний вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Приняв во внимание возражения ответчика относительно достоверности выводов заключения экспертизы от 01 октября 2021 г. N 01-10/2021, суд первой инстанции, отклонил его как недопустимое, отказал в удолветворении иска за недоказанностью.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В рамках проверки доводов истца о наличии дефектов качества переданного товара судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Заключением судебной экспертизы от 24 октября 2022 г. N 090822-ЭСВ-4500 установлено, что монтаж спорной металлической двери соответствует требованиям, изложенным в приложении к договору купли-продажи от 15 марта 2019 г.; в товаре - металлической двери Экотерм Максим имеется дефект качества покрытия наружной накладки (декоративной панели) дверного блока в виде отхождения (отклеивания) отделочного слоя накладки от основания. Дефект носит производственный характер и является существенным, так как не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 18, 19, 21, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что качество переданного истцу товара не соответствует условиям договора.

Основываясь на информации о возможности замены товара, предоставленной ответчиком, суд возложил на ответчика обязанность произвести замену некачественного товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворил производные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доводы ответчика, подробно приведены в судебном акте со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судом не допущено.

Ссылаясь на ненадлежащие условия эксплуатации товара потребителем, ответчик не заявил соответствующих ходатайств для проверки данного довода.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Мальцевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи