Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-2395/2023[88-4503/2023]

N 88-4503/2023

N 2-937/2022

УИД 11RS0005-01-2022-000452-45

город Санкт-Петербург 27 марта 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Агат-Коми" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Агат-Коми" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2021 года, взыскании денежных средств в размере 800 000 руб, убытков по оплате дефектовки 1 700 руб, расходов по устранению недостатка отопителя 6 500 руб, расходов по приобретению ГСМ - 3 599 руб, неустойки в размере 216 000 руб. за период с 29 декабря 2021 года за 27 дней просрочки и ее начислении на дату принятия решения, штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 21 000 руб.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут заключенный между ООО "Агат-Коми" и ФИО1 договор купли-продажи N 0706-21/000214 от 12 декабря 2021 года автомобиля марки "Nissan Х-Trail 2.5 LЕ", 2008 года выпуска, идентификационный номер (vin) N. С ООО "Агат-Коми" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 800 000 руб, убытки в сумме 10 808, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка 100 000 руб, штраф в размере 457 904, 20 руб, оплата юридических услуг в сумме 21 000 руб, а всего 1 394 712, 60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Агат-Коми" о защите прав потребителя отказано.

Дополнительным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2022 года на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО "Агат-Коми" транспортное средство - автомобиль марки "Nissan Х-Trail 2.5 LЕ", 2008 года выпуска, идентификационный номер (vin) N. С ООО "Агат-Коми" в доход бюджета МОГО "Ухта" взыскана государственная пошлина в размере 12 598, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июня 2022 года и дополнительное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2022 года отменены.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ООО "Агат-Коми" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N от 12 декабря 2021 года, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3 Затраты на производство экспертизы были возложены в равных долях (по 50%) на истца ФИО1 и на ответчика ООО "Агат-Коми"). Определение суда в части судебных расходов по экспертизе сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

После производства экспертизы от эксперта ФИО3 в суд поступило заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб, с указанием на то, что оплата за проведение экспертизы не поступила.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июня 2022 года с ООО "Агат-Коми" в пользу ИП ФИО3 в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 25 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июня 2022 года отменено.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО3 в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 25 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявление эксперта о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 1, части 2 статьи 85, части 2 статьи 100, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. с ответчика ООО "Агат-Коми", как с проигравшей стороны в споре.

Отменяя определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июня 2022 года и взыскивая в пользу ИП ФИО3 в счет оплаты судебной экспертизы 25 000 руб. с истца ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июня 2022 года и дополнительное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2022 года отменены, по делу новое решение об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверяя дело в кассационном порядке ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований согласиться с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом о взыскании понесенных экспертом затрат на производство судебной экспертизы с истца ФИО1

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрениям дела, среди прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон спора, заявивших просьбу о назначении экспертизы, предварительно внести денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, отменяя определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июня 2022 года и взыскивая в пользу ИП ФИО3 в счет оплаты судебной экспертизы 25 000 руб. с истца ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июня 2022 года и дополнительное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2022 года отменены, по делу новое решение об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года о распределении судебных расходов нельзя признать отвечающим требованиям норм процессуального закона. В указанной связи оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Судья Н.Н. Беспятова