Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2411/2023[88-4948/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2866/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ярошенко Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договорупо кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 октября 2022 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Ярошенко B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 июня 2015 г. N705-39228127-810/15ф в сумме 174 396, 15 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В ходе разрешения спора установлено, что в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2072 от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В подтверждение доводов о получении ответчиком денежных средств по кредитному договору N 705-39228127-810/15ф от 03 июня 2015 г. истцом представлен расчет, согласно которому задолженность Ярошенко B.C. по кредитному договору за период с 14 июля 2015 г. по 15 декабря 2021 г. составляет 290 202, 34 руб, из которых 67 143, 22 руб. - основной долг, 33 519, 56 руб. - проценты за пользование кредитом, 189 539, 56 руб. - неустойка, размер которой добровольно уменьшен истцом до 73 733, 37 руб.

Как установлено судами, по условиям кредитного договора Ярошенко B.C. был обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, последний из которых подлежал внесению в срок не позднее 03 декабря 2017 г... При этом, своих обязательств ответчик после 13 июля 2015 г. не исполняет, платежей в погашение задолженности не вносил.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с исковыми требованиями банк обратился в суд 30 января 2021 г, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска за пропуском банком срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о перерыве срока исковой давности вследствие отзыва у банка лицензии и принятия арбитражным судом решения о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием к отмене правильных по существу судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи