Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2415/2023[88-5044/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Нины Николаевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Макаровой Нины Николаевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Макарова Нина Николаевна обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту АО "АльфаСтрахование", страховщик), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение 84139 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 159022 рубля 71 копейку, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 42069 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба 3500 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей. В обоснование иска указала, что принадлежащий ей автомобиль Кiа ED (Ceed), государственный регистрационный знак "данные изъяты", поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 июня 2021 года по вине водителя Максимова П.Б, управлявшего автомобилем Lada 111730, государственный регистрационный знак "данные изъяты". АО "АльфаСтрахование", выплатив Макаровой Н.Н. 6 июля 2021 года в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 46200 рублей, обязанность по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнило. По оценке ИП Шестакова А.Л. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 130330 рублей. Полагала, что действиями ответчика нарушены ее права на получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю в рамках договора ОСАГО своевременно и в полном объеме (130330 - 46200).

Решением Вологодского городского суда от 3 августа 2022 года Мироновой Н.Н. в иске к АО "АльфаСтрахование" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макарова Н.Н, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК РФ) в порядке пункта 2 части 5 статьи 14 ГПК РФ произведена замена судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осиповой Е.М. ввиду ее нахождения в служебной командировке и распределения гражданского дела судье Медведкиной В.А, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено и следует из материалов дела, 7 июня 2021 года в 09 часов 55 минут у "адрес" зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств.

В схеме места ДТП от 7 июня 2021 года указано, что автомобиль Кiа ED (Ceed) получил повреждения капота, замка капота, переднего бампера, накладки переднего бампера сверху, переднего государственного регистрационного знака с рамкой, передней левой блок-фары, решетки радиатора, заднего бампера, датчика парктроника сзади, крышки багажника.

У автомобиля Lada разбита передняя левая блок-фара, помят передний бампер. Автомобиль Мitsubishi получил повреждения в виде царапин заднего бампера и крышки багажника.

В действиях водителей ФИО10 и ФИО11 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в обязательном порядке: Макаровой Н.Н. в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N, ФИО6 - в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N, ФИО11 - в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N.

16 июня 2021 года Макарова Н.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО "АльфаСтрахование", просила осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховщиком организованы осмотр и дополнительный осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства Кiа ED (Ceed) в ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", составлены соответствующие акты от 16 июня и 18 июня 2021 года. Кроме того, АО "АльфаСтрахование" организовано проведение транспортно-трасологического исследования, по результатам которого получено заключение ИП Брылева И.С. от 2 июля 2021 года N о том, что повреждения двери задка, торцевой части заднего бампера, накопителя заднего бампера, усилителя заднего бампера и панели задка автомобиля Кiа ED (Ceed), не соответствуют заявленному ДТП от 7 июня 2021 года, и образованы при иных обстоятельствах.

ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" в заключении от 5 июля 2021 года N, составленному по заказу АО "АльфаСтрахование", определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кiа ED (Ceed) без учета износа в размере 62242 рублей 30 копеек, с учетом износа и округления - 46200 рублей, по повреждениям, которые отнесены к заявленному ДТП.

АО "АльфаСтрахование" не заключены договоры со станциями технического обслуживания (далее СТОА) по ремонту транспортных средств старше 10 лет. Принадлежащий Макаровой Н.Н. автомобиль Кiа ED (Ceed), 2009 года выпуска, на момент ДТП находился в эксплуатации 12 лет, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии "данные изъяты".

АО "АльфаСтрахование" признало ДТП от 7 июня 2021 года страховым случаем. При отсутствии договоров со СТОА, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании акта от 5 июля 2021 года страховщик выплатил Макаровой Н.Н. страховое возмещение в денежной форме в размере 46200 рублей платежным поручением от 6 июля 2021 года N.

8 июля 2021 года Макарова Н.Н, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к ИП Шестакову А.Л, оплатив услуги оценщика в размере 3500 рублей. По заключению ИП Шестакова А.Л. от 23 июля 2021 года N, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кiа ED (Ceed), государственный регистрационный знак "данные изъяты", определена без учета износа в размере 130300 рублей, с учетом износа - 91300 рублей.

Из актов осмотра ИП Шестакова А.Л. следует, что автомобиль Кiа ED (Ceed) имеет повреждения капота, переднего бампера, накладки переднего бампера верхней, усилителя переднего бампера, переднего государственного номера, рамки радиатора, заднего бампера, накладки заднего бампера, усилителя заднего бампера, кронштейна усилителя заднего бампера, пыльника заднего бампера нижнего, датчика парковки заднего правого наружного, двери задка, панели задка, пола заднего

Претензия Макаровой Н.Н. от 26 июля 2021 года о доплате страхового возмещения и расходов по оценке ущерба оставлена АО "АльфаСтрахование" 10 августа 2021 года без удовлетворения.

Согласно акту и заказ-наряду N77/01 от 20 сентября 2021 года, выданных ИП Козловым С.П. и представленным истцом, стоимость ремонта автомобиля Кiа ED (Ceed) составила 192986 рублей.

22 октября 2021 года Макарова Н.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права". При детальном исследовании механизма заявленного происшествия эксперт установил, что на автомобиле Кiа ED (Ceed) при контактировании с автомобилем Lada образованы повреждения заднего бампера, которые соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 7 июня 2021 года. Вместе с тем, повреждения крышки багажника, усилителя заднего бампера, наполнителя заднего бампера, левого кронштейна усилителя заднего бампера, пыльника заднего бампера нижнего, панели задка, пола заднего, накладки заднего бампера, государственного номера переднего, бампера переднего, усилителя переднего бампера, наполнителя переднего бампера, рамки радиатора, панели передка, капота на автомобиле Кiа ED (Ceed) не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Согласно полученным заключениям эксперта от 9 ноября 2021 года N1433/2021, от 12 ноября 2021 года N1433-1/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кiа ED (Ceed) в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 7 июня 2021 года, составила без учета износа деталей, подлежащих замене, 6717 рублей, с учетом износа - 6700 рублей.

Финансовый уполномоченный, приняв во внимание результаты полученной экспертизы, учитывая факт выплаты Макаровой Н.Н. страхового возмещения в размере 46200 рублей, решением от 26 ноября 2021 года NУ-21-150868/5010-008 отказал ей во взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения и расходов по оценке ущерба. Требования потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года удовлетворены ходатайства сторон, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением N1432/2-2/13.4 от 30 июня 2022 года эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Синягова А.А, у автомобиля Кiа ED (Ceed) заявленным обстоятельствам ДТП 7 июня 2021 года соответствуют повреждения облицовок задних правых датчиков парковки, а также правой задней части заднего бампера в виде незначительной деформации, царапин и потертостей, образованные в результате наезда сзади автомобиля Ladа. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кiа ED (Ceed) по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП 7 июня 2021 года, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 7719 рублей, с учетом такого износа - 7439 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) и исходил из того, что при выборе потерпевшей Макаровой Н.Н. страхового возмещения в натуральной форме путем восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Кiа ED (Ceed) АО "АльфаСтрахование" было обязано организовать проведение такого ремонта и оплатить его стоимость без учета износа заменяемых деталей. Оценив имеющиеся в деле доказательства и определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не все повреждения автомобиля истца получены при обстоятельствах заявленного ДТП от 7 июня 2021 года, принял за основу заключение судебного эксперта Синягова А.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кiа ED (Ceed) без учета износа заменяемых деталей в размере 7719 рублей, которое согласуется с заключением ИП Брылева И.С. и заключениями эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

При этом суд первой инстанции указал, что в рамках судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы по делу было проведено сопоставление повреждений автомобилей участников ДТП, а также сравнительное исследование следов контактно-следового деформирующего взаимодействия с характерными морфологическими особенностями деталей в контактной зоне, тогда как представленное истцом Макаровой Н.Н. заключение ИП Шестакова А.Л. такого исследования не содержит.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, принял во внимание выводы финансового уполномоченного, изложенные им в решении от 26 ноября 2021 года; исходил из права Макаровой Н.Н. на возмещение АО "АльфаСтрахование" ущерба, причиненного в ДТП от 7 июня 2021 года, в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимостью 7719 рублей; а также факта выплаты потерпевшей страховщиком без нарушения срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, страхового возмещения в размере 46200 рублей, превышающем размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ремонте автомобиля Lada ранее его осмотра страховщиком, о необходимости вызова в суд собственника автомобиля Lada, с учетом выводов экспертов относительно механизма ДТП и характера повреждений, суд исходил из того, что указанные доводы о наличии оснований для удовлетворения требований истца не свидетельствуют, на правильность принятого судом решения не влияют, все заключения экспертов-техников, имеющиеся в материалах дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которую судебная коллегия нашла надлежащей и отвечающей правилам оценки, содержащимся в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный эксперт Синягов А.А, допрошенный как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, поддержал заключение от N1432/2-2/13.4 от 30 июня 2022 года по результатам проведенной судебной экспертизы, пояснил, что имеющихся в деле материалов и фотографий было достаточно для дачи заключения по делу, назначение экспертизы в настоящее время нецелесообразно, выводы могут быть недостоверными, поскольку прошел значительный период времени с момента ДТП, изменилось состояние транспортных средств в связи с их эксплуатацией.

Судебная коллегия нашла, что заключение судебного эксперта является надлежащим доказательством, поскольку оно получено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела.

Доводы апеллянта о том, что страховщик возмещение ущерба в форме восстановительного ремонта транспортного средства не осуществил, признаны несостоятельными, поскольку исковых требований о возложении на ответчика обязанности проведения ремонта транспортного средства истец не заявлял, а размер произведенной АО "АльфаСтрахование" страховой выплаты превышает размер ущерба, подлежащего возмещению Макаровой Н.Н.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Макаровой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные выше доводы, сослался на то, что оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, как не имеется и предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи