Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-2421/2023[88-4666/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Цоя А.А, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Акбашеву Рафаэлю Галимзяновичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Московского районного суда г.Калининграда от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Акбашеву Р.Г. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 91 800 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 01 сентября 2021г. в результате нарушения Акбашевым Р.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем "Honda Prelude" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Porsche Cayenne", в результате, которого последнему были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Акбашева Р.Г. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которой было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 91 800 руб.

Направленное страховщиком Акбашеву Р.Г. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, последним не было исполнено, в связи с чем у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право регрессного требования на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО).

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 9 июня 2022 г, оставленным без удовлетворения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2022 г, в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен направлением судебного извещения, полученного 10 марта 2023 г.

Акбашев Р.Г, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 1651 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Honda Prelude" под управлением Акбашева Р.Г. и автомобиля "Porsche Cayenne" под управлением М.В, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). В результате ДТП автомобилю "Porsche Cayenne" были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность обоих участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало случай страховым по обращению потерпевшего от 9 сентября 2021 г, организовало осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ООО "ТК Сервис М" от 9 сентября 2021 г. N N, затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляют 91 800 руб.

На основании акта о страховом случае, составленного страховщиком 15 сентября 2021 г, ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату М.В. страхового возмещения в размере 91 800 руб. на основании платежного поручения от 16 сентября 2021 г. N 8.

9 сентября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Акбашева Р.Г. направлено уведомление о необходимости предоставления в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения транспортного средства - автомобиля "Honda Prelude" для его осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, а также разъяснены правовые последствия непредставления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Данное уведомление было направлено истцом по месту жительства ответчика, указанному последним в извещении о ДТП. Автомобиль на осмотр не представлен.

В обоснование исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Закона об ОСАГО и непредоставление ответчиком по требованию страховщика в установленный законом срок автомобиля на осмотр.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 11.1, п. п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, исходил из того обстоятельства, что в действиях ответчика, выразившихся в непредоставлении транспортного средства на осмотр, не усматривается нарушений прав страховщика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку истец принял положительное решение о выплате страхового возмещения на основании полученных документов. Уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено страховщиком Акбашеву Р.Г. уже после определения размера ущерба. При этом необходимость сопоставления повреждений автомобилей участников ДТП установлена не была. У страховщика не возникло сомнений в том, что оцениваемые повреждения получены в данном ДТП, в связи с чем страховое возмещение было выплачено.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не представлено доказательств принятия мер к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра до истечения пятнадцатидневного срока со дня ДТП, поскольку извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено ответчику 9 сентября 2021 г, при этом фактически принято организацией почтовой связи 18 сентября 2022 г, вручено адресату 4 октября 2022 г, то есть за пределами установленного Законом 15-дневного срока со дня ДТП, доказательств уклонения ответчика от предоставления автомобиля на осмотр в установленный законом срок истцом не представлено.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В этом случае потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. Владельцы транспортных средств по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств владельцы транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, получив требование о предоставлении транспортного средства, должен был предоставить транспортное средство в ПАО СК "Росгосстрах" в течение 5 рабочих дней с момента получения требования, однако данную обязанность ответчик не исполнил, не могут быть приняты во внимание.

Страховая компания была проинформирована в полном объеме о произошедшем ДТП и его обстоятельствах. Истец, имея бланк извещения о ДТП, переданный потерпевшим вместе с заявлением о страховом возмещении 9 сентября 20201г, не потребовал предоставления на осмотр автомобиля ГАЗ в установленные Законом об ОСАГО сроки, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП, поскольку представленных потерпевшим документов оказалось достаточно для принятия решения о страховой выплате, произведенной страховщиком потерпевшему 16 сентября 2021 г.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 9 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи