Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2491/2023[88-4950/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2312/2022 по иску Нагибиной Ирины Владимировны, Калачевой Галины Владимировны, Пахмутовой Натальи Евгеньевны, Пахмутова Алексея Николаевича к ООО "АльпСтройСервис" о понуждении к исполнению договоров и выполнение работпо кассационной жалобе Нагибиной Ирины Владимировны, Калачевой Галины Владимировны, Пахмутовой Натальи Евгеньевны, Пахмутова Алексея Николаевича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2022 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 ноября 2022 г..по кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Машанова Аркадия Кирилловича, Игнатьевской Галины Владиславовны, Тютина Алексея Юрьевича, Сапожникова Сергея Васильевича, Кочкина Аркадия Николаевича, Ильиной Ольги Витальевны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2022 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 ноября 2022 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Нагибиной И.В, представителя ООО "АльпСтройСервис" Пестовой Ю.В, представителя АО "ВАД" Говорушина П.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Нагибина И.В, Калачева Г.В... Пахмутова Н.Е, Пахмутов А.Н. обратились в суд с исками к ООО "АльпСтройСервис" о понуждении к исполнению договоров на выполнение работ. В обоснование требований истцы указали, что 22 ноября 2021г. между ними и ответчиком заключены договоры на выполнение работ по замене оконных заполнений/установке проветривающих устройств по адресам: "адрес" квартирах N 69, 32, 70.

Данные договоры ООО "АльпСтройСервис" заключило с ними в целях исполнения своих обязательств по договору N23/21-4 от 22 марта 2021г. на выполнение субподрядных работ на объекте: "адрес" в створе с "адрес" в "адрес". II-IV пусковые комплексы" с АО "ВАД", в рамках заключенного АО "ВАД" государственного контракта от 12 марта 2019г. N2-11, заказчиком по которому является казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (далее - КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области"). В соответствии с заключенными договорами ООО "АльпСтройСервис" обязуется на безвозмездной основе выполнить работы: демонтаж существующих оконных блоков, изготовление, поставку и монтаж оконных (балконных, дверных) блоков из поливинилхлоридных профилей с проветривающими устройствами, установку подоконника, водоотлива и устройство откосов (п. 1.1.1 и п. 1.1.2 Приложения N2). Срок выполнения работ определен договором с 25 ноября 2021г. по 05 декабря 2021г. (п. 1.4 Приложения N2). В связи с неисполнением ответчиком обязательств истцы просили возложить на него обязанность исполнить заключенные с ними договоры подряда по замене оконных заполнений/установке проветривающих устройств в соответствующих принадлежащих им квартирах по указанному адресу. Определениями суда гражданские дела по искам указанных лиц объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ВАД", КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области".

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 ноября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения. С кассационными жалобами обратились истцы, а также лица, не привлеченные к участию в деле, Машанов А.К, Игнатьевская Г.В, Тютин А.Ю, Сапожников С.В, Кочкин А.Н, Ильина О.В. В жалобах заявители ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.В судебном заседании Нагибина И.В. доводы кассационных жалоб поддержала, представитель ООО "АльпСтройСервис" Пестова Ю.В, представитель АО "ВАД" Говорушина П.И. возражали против удовлетворения жалоб.На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, кассационной жалобы, не привлеченные к участию в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. В силу абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г..N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 1 статьи 376 данного кодекса).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции. Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям п.21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Учитывая, что Машанов А.К, Игнатьевская Г.В, Тютин А.Ю, Сапожников С.В, Кочкин А.Н, Ильина О.В. не реализовали право на подачу жалоб в суд апелляционной инстанции, их доводы не были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции, принимая вышеизложенные нормы процессуального права и руководящие разъяснения, приходит к выводу о том, что кассационная жалоба данных лиц подлежит оставлению без рассмотрения по существу.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в доме N по "адрес": Нагибина И.В. - квартиры N N, Калачева Г.В. - квартира N, Пахмутов А.Н. и Пахмутова Н.Е. - квартира N N. 12 марта 2019г. между КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" и АО "ВАД" заключен государственный контракт N 2-11 по строительству объекта Мостовой переход через р.Шексну в створе ул. Архангельской" в г..Череповце. На основании данного государственного контракта между АО "ВАД" ("Генподрядчик") и ООО "КВАДРО Строй" ("Подрядчик") 29 ноября 2019г. заключен договор на выполнение субподрядных работ на объекте: "Мостовой переход через р. Шексну в створе с ул. Архангельской в г..Череповце.II-IV пусковые комплексы".

Указанный договор был расторгнут, после чего на основании государственного контракта между АО "ВАД" ("Генподрядчик") и ООО "АльпСтройСервис" ("Подрядчик") 22 марта 2021г. заключен договор N23/21-4 на выполнение субподрядных работ на объекте: "Мостовой переход через "адрес" в створе с "адрес" в "адрес". И- IV пусковые комплексы". (Согласно п. 1.2 договора наименование и стоимость работ предусмотрены в ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к договору). В Приложении N1 предусмотрены работы по устройству сетей ливневой канализации.) 26 июля 2021г. между АО "ВАД" ("Генподрядчик") и ООО "АльпСтройСервис" ("Подрядчик") к указанному договору заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому подрядчик обязался выполнить шумозащитные мероприятия, в том числе в доме N по "адрес". Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 (ведомость объемов и стоимости работ) предусматривает выполнение шумозащитных мероприятий (окна) в объеме 4576, 18 кв.м, стоимостью 144 287 550, 30 руб. с установлением графика работ до 26 июня 2022г. В соответствии с приложением N 3 к дополнительному соглашению в состав работ входит: информирование собственников о планируемых работах; осуществление замеров оконных проемов; заключение безвозмездных договоров с собственниками помещений; передача актуализированных данных Генподрядчику и проектировщику для корректировки рабочей документации; демонтаж существующих оконных блоков и подоконников; покупка и поставка материалов на объект, обеспечение их сохранности; монтаж новых оконных блоков, откосов и подоконников; освобождение помещений от образовавшегося строительного мусора с вывозом и утилизацией; сдача выполненных работ собственникам помещений по акту. В рамках договора должны быть установлены защитные стеклопакеты с техническими характеристиками: оконный блок профильной системы VEKA WNS 72, фурнитура - ACCADO, двухкамерный стеклопакет X-ONE СПД 4.4.2S-14Wa-4M-12Wa-6H с терморамкой, вентиляционный клапан АЭРЭКО (ЕММ), детский замок.

Звукоизоляция оконного блока от транспортного потока - не менее 35 дБА. Судами установлено, что работы по замене оконных заполнений/установке проветривающих устройств в квартирах истцов Нагибиной И.В, Пахмутовой Н.Е, Пахмутова А.Н. не выполнены. В однокомнатной квартире N истца Калачевой Г.В. монтаж окна осуществлен 21 февраля 2022г, составлен акт об отказе от подписания акта выполненных работ по причине того, что не заменено окно в кухне. В связи с отказом Нагибиной И.В. и Пахмутовой Н.Е. от выполнения работ по замене оконных заполнений/установке проветривающих устройств и подписания документов, 21 февраля и 28 марта 2022 г..в отношении указанных собственников представителями ООО "АльпСтройСервис" и АО "ВАД" составлены соответствующие акты, согласно которым собственники квартир N и N отказались от выполнения вышеуказанных работ, ссылаясь на то, что условиями договоров от 22 ноября 2021г. предусмотрено выполнение работ в большем объеме (требуют установки окна в кухне), также указанные лица отказались от подписания документов - отказа от выполнения работ по замене оконных заполнений/установке проветривающих устройств. При этом работы по замене оконных заполнений/установке проветривающих устройств в жилом помещении Калачевой Г.В. произведены с ее согласия на их проведение, в то время от Нагибиной И.В. и Пахмутовой Н.Е. такого согласия получено не было. Фактически спор возник в связи с несогласием истцов с объемом подлежащих выполнению ответчиком работ, в частности относительно заполнения оконного проема в кухонных помещениях. Требования истцов основаны на договорах на выполнение работ по замене оконных заполнений/установке проветривающих устройств от 22 ноября 2021г. N АЗ-69, содержащих подписи директора по строительству ООО "АльпСтройСервис" Исаева Р.А. и истцов.

Как установлено судами, представителем ООО "АльпСтройСервис" Исаевым Р.А. председателю правления ТСН "Архангельская 3" Нагибиной И.В. переданы проекты договоров для заполнения своих данных и реквизитов собственниками жилых помещений дома N по "адрес". Указанные договоры были заполнены в части реквизитов со стороны ООО "АльпСтройСервис", подписаны и заверены печатью Общества. Проекты договоров содержали пустые графы, в том числе в пунктах "Объем работ" и "Сроки выполнения работ", которые были заполнены собственниками самостоятельно по своему усмотрению. В объем работ истцами включены оконные заполнения, в том числе в помещениях кухонь. В связи с несоответствием данных договоров вышеназванному договору субподряда N от 22 марта 2021г. относительно сроков и объема работ ответчиком было предложено истцам заключить новые договоры, с чем последние не согласились. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцами договоры не являлись самостоятельными, не предполагали оплаты работ со стороны истцов. Так, согласно текстам данных документов Исполнитель заключает настоящий договор в целях исполнения своих обязательств по договору N23/21-4 от 22 марта 2021г. на выполнение субподрядных работ на объекте: "Мостовой переход через "адрес" в створе с "адрес" в "адрес". 11- IV пусковые комплексы" с АО "ВАД" в рамках заключенного АО "ВАД" государственного контракта от 12 марта 2019г. N 2-11, Заказчиком по которому является КУ ВО "Управление автомобильных дорог "адрес"". Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с техническим заданием на выполнение шумозащитных мероприятий по объекту: "Мостовой переход через "адрес" в створе "адрес" в "адрес". II-IV пусковые комплексы", являющимся приложением N 3 к дополнительному соглашению N 3 от 26 июля 2021г, предусмотрен демонтаж существующих оконных блоков и подоконников. При этом производство работ осуществляется в соответствии проектной, рабочей документацией.

Рабочей документацией для обеспечения выполнения санитарных норм предусмотрена замена существующих оконных и балконных проемов в жилых помещениях по адресу: "адрес" согласно требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". Замена оконных и балконных проемов в кухонных помещениях не предусмотрена. В частности, в квартире N предусмотрена замена окна и балконной двери, в квартире N - замена окна, окна и балконной двери, в квартире N - замена окна, окна и балконной двери. Руководствуясь положениями абзаца 1 статьи 309. пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 420, статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 1 статьи 435, пункта 1 статьи 438, пункта 3 статьи 434, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что между сторонами (истцами ФИО3, Калачевой Г.В, Пахмутовой Н.Е, Пахмутовым А.Н. и ответчиком ООО "АльпСтройСервис") не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, в связи с чем договоры от 22 ноября 2021г. N АЗ-69. N A3-32. N АЗ-70 не могут считаться заключенным. С учетом предмета заявленных требований у истцов не возникло права требовать от ООО "АльпСтройСервис" исполнения обязательств по данным документам. С приведенными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в рамках проведения шумозащитных мероприятий по условиям государственного контракта должны были быть заменены окна во всех помещениях, судебная коллегия указала, что согласно позиции непосредственных сторон государственного контракта КУ ВО Управление автомобильных дорог Вологодской области" и АО "ВАД", содержанию проектной документации договором субподряда, заключенным в рамках правоотношений по государственному контракту, предусмотрена замена окон только в жилых комнатах, на фасадах, обращенных в сторону объекта строительства. При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика (субподрядчика) обязанности по осуществлению работ по замене оконных заполнений/установке проветривающих устройств в кухонных помещениях не имеется. При этом судом установлено, что ответчик не уклонялся от исполнения обязанности по проведению работ по замене оконных заполнений/ установке проветривающих устройств в жилых помещениях истцов. Так, ООО "АльпСтройСервис" произведены замеры оконных заполнений в жилых помещениях, в том числе в квартирах истцов.

До сведения жильцов неоднократно доводилась информация о замене существующих оконных и балконных проемов в жилых помещениях на основании получения согласия от собственников жилых помещений, также жильцы предупреждались о возможности исключения принадлежащих им квартир из государственной программы по замене окон и балконных проемов в жилых помещениях в случае отсутствия информации или отказа собственников жилых помещений от выполнения работ по их замене. В соответствии с письмом ООО "АльпСтройСервис" жильцы дома N по "адрес" в "адрес" уведомлялись о том, что замена оконных и балконных проемов в кухонных помещениях в рамках заключенного договора подряда не предусмотрена.Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется. Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г..N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 ГК РФ). С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм в данном случае третье лицо не вправе предъявлять требования к ответчику, выходящие за рамки обязательств, предусмотренных сторонами по контракту.

Законность заключенных между юридическими лицами в рамках государственного контракта договоров в части обязательств в пользу третьих лиц не являлась предметом настоящего судебного разбирательства. В случае нарушения прав истцов на безопасные условия проживания вследствие возведения мостового перехода состоявшиеся судебные постановления не влияют на возможность правовой защиты.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.определила:

Кассационную жалобу Машанова Аркадия Кирилловича, Игнатьевской Галины Владиславовны, Тютина Алексея Юрьевича, Сапожникова Сергея Васильевича, Кочкина Аркадия Николаевича, Ильиной Ольги Витальевны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 ноября 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нагибиной Ирины Владимировны, Калачевой Галины Владимировны, Пахмутовой Натальи Евгеньевны, Пахмутова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи