Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2502/2023[88-4955/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-298/2022 по иску Хорта Александра Богдановича к ПАО СК "Росгосстрах" и Бережному Евгению Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе Хорта Александра Богдановича на заочное решение Октябрьского районного суда город Архангельска от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2022 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хорт А.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Бережному Е.Д. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 15 апреля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Бережного Е.Д, был поврежден принадлежащий ему автомобиль. ПАО СК "Росгосстрах" страховое обязательство надлежащим образом не исполнило, в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения на денежную. С учетом окончательных требований истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 4 000 руб. (из них 3500 руб. - расходы на составление досудебной претензии, 500 руб. - почтовые расходы на отправку заявления о выплате страхового возмещения), неустойку за период с 12 мая 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, штраф; с надлежащего ответчика - убытки в размере 89 002, 85 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 600 руб, уплаченную государственную пошлину в размере 3 292 руб, с ответчиков - расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 456, 64 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда город Архангельска от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хорта А.Б. взыскано страховое возмещение в размере 4000 руб, неустойка в размере 2 849 руб, штраф в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб, почтовые расходы в размере 228, 32 руб, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 4 000 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 1 апреля 2022 года до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не свыше 330 567 руб. за весь период. В удовлетворении остальной части исковых требований Хорта А.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

С Бережного Е.Д. в пользу Хорта А.Б. взыскано в возмещение ущерба 89002, 85 руб, расходы на проведение оценки в размере 15 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 292 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб, почтовые расходы в размере 228, 32 руб.

В кассационной жалобе Хорт А.Б. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 15 апреля 2021 г, принадлежащему истцу автомобилю Nissan, государственный регистрационный знак М798ВУ29, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Бережной Е.Д.

Гражданская ответственность Хорта А.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Бережного Е.Д. - в С АО "ВСК".

19 апреля 2021 г. Хорт А.Б. обратился ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

6 мая 2021 г. ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт, СТОА отказало в проведении ремонта автомобиля.

2 июня 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Хорту А.Б. страховое возмещение в размере 159 400 руб, 29 июня 2021 г. - 64 300 руб, всего - 223700 руб.

30 июня 2021 г. ответчик также выплатил истцу неустойку в размере 65822 руб, возместил расходы на составление претензии в размере 1 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 августа 2021 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хорта А.Б. взыскано страховое возмещение в размере 103 100 руб. (326 800, 00 - 223 700, 00) и неустойка в размере 753 руб. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 2 августа 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 326 800 руб, с учетом износа - 210 800 руб.

26 августа 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило вышеуказанное решение финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.п.15.2, 15.3, 16.1, 19, 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в виде расходов на составление досудебной претензии и почтовых расходов на отправку ответчику заявления о выплате страхового возмещения, а также штраф от указанной суммы.

Установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки. При этом суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку в него включена сумма убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 116 000 руб. (326 800, 00 - 210 800, 00), исчисленная по Единой методике.

Удовлетворяя требования к Бережному Е.Д, суд исходил из того, что с ответчика как с виновником ДТП подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, определенным по рыночным ценам, и размером ответственности страховщика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал сумму расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, исчисленной по Единой методике, в качестве убытков, судебная коллегия указала, что из решения финансового уполномоченного видно, что именуя взыскиваемую сумму в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и выплаченным страховым возмещением, финансовый уполномоченный руководствовался не специальным Законом об ОСАГО, а общими положениями гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре (статья 393 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда город Архангельска от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хорта Александра Богдановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи