Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2532/2023[88-4811/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-32/2022 по иску Мирошиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити Трейд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тринити Трейд" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ООО "Тринити Трейд" по доверенности Гаренко А.И, представителя Мирошиной Н.А. по доверенности Власенко А.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирошина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Тринити Трейд" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки "SUBARUB9 TRIBECA", 2006 года выпуска, N 222 от 9 сентября 2020 года, заключенный между Мирошиной Н.А. и ООО "Тринити Трейд".

С ООО "Тринити Трейд" в пользу Мирошиной Н.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 280000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения, в размере 278000 рублей, неустойка за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 2 октября 2020 года по 22 декабря 2020 года в размере 20000 рублей, неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 23 декабря 2020 года по 19 августа 2022 года в размере 280000 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 2900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего 984400 рублей.

С ООО "Тринити Трейд" в пользу Мирошиной Н.А. взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 20 августа 2022 года и по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму 280000 рублей, из расчета 1% от цены товара.

На Мирошину Н.А. возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Тринити Трейд" автомобиль марки "SUBARUB9 TRIBECA", 2006 года выпуска, VIN 454WX82C264420206, государственный регистрационный знак Р 807 РА/39, ПТС на автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства.

С ООО "Тринити Трейд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12109 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Тринити Трейд" ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 19 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 9 сентября 2020 года между ООО "Тринити Трейд" и Мирошиной Н.А. был заключен договор купли-продажи товара N222, согласно которому истец приобрела бывший в эксплуатации автомобиль "Subaru B9 Tribeca", 2006 года выпуска, по цене 280000 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля N 222 от 9 сентября 2020 года к указанному договору, проверка качества и комплектации транспортного средства покупателем осуществлена. Покупатель ознакомлен с техническим состоянием автомобиля и осведомлен о том, что приобретаемый автомобиль не является новым, то есть является бывшим в употреблении, в автомобиле имеются недостатки (в том числе скрытые), вызванные естественным износом и другими причинами в результате предшествующей эксплуатации. Покупатель осведомлен и согласен с техническим состоянием приобретаемого автомобиля и претензий не имеет.

Из объяснений сторон установлено, что при покупке в холе визуального осмотра Мирошина Н.А. обнаружила течь масла из моторного отсека, в связи с чем, ей ответчиком было рекомендовано обратиться по гарантии в ООО "Плеяды", являющееся официальным сервисным центром автомобилей "Subaru", в котором ранее предыдущим собственником автомобиля Дядичко С.В. проводились ремонтные работы, в том числе по замене масла.

О наличии каких-либо иных недостатков в автомобиле продавец покупателя не уведомил.

27 ноября 2020 года Мирошина Н.А. обратилась в ООО "Тринити Трейд" с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств, неустойки, однако в удовлетворении указанных требований было отказано.

Определением суда от 10 сентября 2021 года по ходатайству и за счет ответчика ООО "Тринити Трейд" для устранения возникших противоречий по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России N 1204/4-2-21 от 25 июля 2022 года, автомобиль "SUBARUB9 TRIBECA", 2006 года выпуска, имеет недостатки двигателя внутреннего сгорания в виде неисправностей цилиндропоршневой группы двигателя, а также в виде нарушения герметичности соединений масляного картера, датчика давления, крышки ГРМ.

При наличии неисправности цилиндропоршневой группы двигателя, а также при нарушении герметичности соединений масляного картера, датчика давления, крышки ГРМ запрещена эксплуатация автомобиля и его использование по прямому назначению. Определить, являются ли вышеуказанные неисправности с технической точки зрения существенными, экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия возможности разборки двигателя.

Установить причину неисправности цилиндропоршневой группы двигателя экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия возможности разборки двигателя. Причиной возникновения подтеков масла из-за нарушения герметичности соединений масляного картера, датчика давления, крышки ГРМ является нарушение технических требований при выполнении ремонта двигателя. Установить время возникновения обнаруженных недостатков экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия разработанных методик по определению времени наступления того или иного события.

Нарушение герметичности соединений масляного картера, датчика давления, крышки ГРМ является следствием некачественно выполненных работ в соответствии с заказом-нарядом N 0000046366 от 7 августа 2020 года. Установить причину возникновения неисправности цилиндропоршневой группы двигателя не представляется возможным из-за отсутствия возможности разборки двигателя.

Выявленные неисправности в виде подтеков масла из-за нарушения герметичности соединений масляного картера, датчика давления, крышки ГРМ являются устранимыми. Установить, являются ли устранимыми неисправности цилиндропоршневой группы двигателя, экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия возможности разборки двигателя. Установить время и стоимость устранения обнаруженных неисправностей (цилиндропоршневой группы двигателя, а также подтеков масла из под соединений масляного картера, датчика давления, крышки ГРМ) экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия возможности разборки двигателя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 20, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик уклонился от оплаты разборочных работ двигателя, необходимых для ответов на вопросы о причине неисправности цилиндропоршневой группы двигателя, о том, является ли недостаток существенным, об установлении времени и стоимости устранения обнаруженных неисправностей, пришел к выводу, что выявленный недостаток - неисправность цилиндропоршневой группы двигателя - является существенным, при этом покупатель не был поставлен в известность об указанном недостатке, устранение которого потребует несоразмерных расходов, а также отказалось устранить данный недостаток.

При этом судом положено в основу решения заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 2 части 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Судом назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из заключения, эксперт самостоятельно произвел осмотр автомобиля 21 января 2022 года, который предоставлен истцом, автомобиль осмотрен и установлено, что при работающем двигателе снова горели лампы "Chek" и "Противозаносоная система", которые не проявлялись при осмотре автомобиля с участием ответчика 13 января 2022 года, в связи с чем, экспертом не был дан ответ на поставленный судом вопрос о соответствии автомобиля условиям заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, данные действия эксперта предприняты в нарушение части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Согласно части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Таким образом, действия эксперта по получению доказательств для проведения экспертизы непосредственно у стороны без соблюдения требований статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ нельзя признать соответствующими закону и допущенные нарушения повлияли на результат экспертизы.

В данном случае эксперт в результате двух взаимоисключающих исследований не смог дать ответ на вопросы наличия и причин неисправностей двигателя, что повлияло на результат рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, являются безосновательными доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права и замену судьи при рассмотрении дела, поскольку замена судьи произведена 20 сентября 2021 года в связи с прекращением полномочий судьи, рассматривавшего дело, с применением Модуля автоматического распределения дел и соответствовало требованиям статьи 14 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент совершения процессуального действия.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи