Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-2560/2023[88-4637/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, об обязании привести фасадное остекление в первоначальное состояние, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО2 ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ИП ФИО1 ФИО9, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, об обязании произвести фасадное остекление в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2019 году ответчиком производился комплекс работ на лоджии истца. В процессе эксплуатации конструкции остекления истец выявил недостатки работ, которые ответчик устранял своими силами по гарантии, однако это не привело к окончательному устранению дефекта. В связи с чем истец частично отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить часть уплаченных денежных средств и произвести демонтаж конструкций фасадного остекления. Указывая, что ответчик незаконно отказал в возврате денежных средств, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 115 682 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, неустойку за период с 23 октября 2020 года по 24 ноября 2020 года в размере 114 525 руб, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителя, а также обязать ответчика привести фасадное остекление в первоначальное состояние за исключением установленных коробов.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 июля 2019 года между сторонами был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ, перечень которых был согласован ими в спецификации, в помещении истца, расположенном по адресу: "адрес", а истец обязался принять результаты работ и оплатить цену договора.

Согласно условиям договора, спецификациям и калькуляциям к договору, ответчик обязался своими силами выполнить работы по замене фасадного остекления, утепления витража изнутри, утепление периметра витража снаружи, утепление фасадного остекления (установка коробов) на лоджии истца в указанной квартире истца.

Цена договора с учетом скидки составила 156 282 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Ответчиком обязательства по выполнению работ были исполнены, что следует из актов сдачи-приемки работ от 30 июля 2019 года, 27 августа 2019 года.

Согласно объяснениям истца в процессе эксплуатации конструкции в период осадков происходит протечка воды на балкон нижнего этажа.

В ноябре 2019 года истец обратился к ответчику за устранением недостатка.

Из акта выполнения работ следует, что 16 ноября 2019 года в целях устранения недостатка ответчиком выполнены работы по установке и исправлению монтажа коробов на алюминиевые изделия.

3 марта 2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, указывая на наличие этого же дефекта, требуя устранить недостаток.

22 мая 2020 года истец направил ответчику письменный отказ от исполнения договора, ссылаясь на неустранение недостатка, требуя вернуть денежные средства в полном объеме, выплатить неустойку, денежную компенсацию морального вреда, привести конструкцию в первоначальное состояние.

3 июля 2020 года ответчик направил истцу письменный ответ, в котором указал, что проведет диагностику недостатков с последующим проведением необходимых работ по их устранению.

Как следует из акта сдачи-приемки работ N 013255 14 июля 2020 года ответчиком проведена диагностика и выявлено, что стык вертикальных стоек на уровне межэтажного перекрытия 10-20 и 11-20 этажа заменен застройщиком, в местах стыков отсутствуют водоотводящие элементы конструкций, в верхней части прижимных планок на 23-м этаже отсутствует герметизация и заглушки, в результате чего между прижимной планкой и стойками происходит затекание воды во время дождя.

Из этого же акта также следует, что 15 июля 2020 года ответчиком произведены работы по герметизации всех окончаний прижимных планок на 23-м этаже, осуществлен демонтаж, монтаж и герметизация остекления балкона истца, и произведена дополнительная герметизация перехода холодного остекления 12-го этажа на теплое 11-го этажа.

11 октября 2020 года истец направил уведомление о частичном отказе от договора, указывая, что работы ответчика не устранили дефект и в нижерасположенный балкон происходит протечка воды, в связи с чем просил вернуть денежные средства в размере 115 682 руб. (за вычетом цены договора по установке коробов), выплатить неустойку, денежную компенсацию морального вреда, привести конструкцию в первоначальное состояние.

Ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств, и на то обстоятельство, что протечки в нижерасположенный балкон происходят не по причине некачественного выполнения работ, протечки можно устранить путем осуществления комплекса работ, требующих согласования, в том числе с собственником нижерасположенной квартиры.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных ответчиком работ, наличия дефектов, и причинно-следственной связью между их наличием и протечками в нижерасположенную квартиру, в связи с чем, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов СПбГАСУ ФИО10, ФИО11 ответчиком выполнены в полном объеме работы по замене фасадного остекления с "холодного" на "теплое" в соответствии с договором бытового подряда от 4 июля 2019 года, качество работ соответствует условиям договора бытового подряда, а также нормативно-технической документации, действовавшей на момент выполнения работ по договору.

Дефектов работ, выполненных в рамках договора бытового подряда, в ходе выполнения экспертизы, не обнаружено.

В ходе исследования были выявлены иные дефекты, не связанные напрямую с выполненными работами по договору подряда, в виде нарушения сплошности герметичного контура. Данные дефекты являются устранимыми путем устройства единого герметичного контура по всей площади фасадного остекления. Установлен взаимосвязанный характер причин протечек в квартире N 417, объясняющийся нарушением условий эксплуатации конструкции (монтаж нештатной конструкции), отсутствием проведения профилактических работ (в том числе с установлением необходимости проведения ремонтных работ и замены материалов, срок службы которых истек), а также визуальным осмотром выявлены характерные признаки старения герметизирующих материалов. При этом выполненные работы по замене "холодного" остекления на "теплое" в квартире N 425 привели к изменению габаритов конструкции, к механическим воздействиям на несущие конструкции (в том числе к изменению напряженно-деформированного состояния), изменению путей удаления атмосферных осадков с поверхности светопрозрачных конструкций, то есть выполненные по договору подряда работы послужили катализатором развития существовавших на тот момент недостатков, допущенных в процессе строительства дома и эксплуатации фасадного остекления. Причинно-следственные связи между работами, выполненными ИП ФИО1, и заливами нижерасположенной квартиры, имеются, но эти причины являются дополняющим фактором. Основным фактором наличия протечек является естественный износ гидроизоляционных материалов, ускорившийся в результате нарушения правил технической эксплуатации системы "холодного" остекления со стороны управляющей компании и собственников "адрес".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 27, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 25, 29, пунктов 3, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательства из договора подряда ответчиком исполнены надлежащим образом, протечки связаны с нарушением правил технической эксплуатации системы холодного остекления, а не с произведенными ответчиком работами, в связи с чем посчитал, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом в целях проверки доводов жалобы суд апелляционной инстанции вызвал для допроса судебных экспертов, проводивших исследование, и которые пояснили судебной коллегии, что работы соответствовали указанным в заключении действующим нормам и правилам, были выполнены в полном объеме, а предвидеть последствия проведения работ ответчик не имел возможности; установить обстоятельство, послужившее основной причиной для начала протечек нижерасположенной квартиры не представилось возможным. Также эксперты пояснили, что исследование проводили на строго научной и практической основе, в тексте заключение указана использованная литература, использование расчетов не является обязательным элементом, а все необходимые измерения были сделаны и учтены при формировании итоговых выводов.

По итогам допроса экспертов, суд апелляционной инстанции посчитал их ответы исчерпывающими, само исследование не вызывающим сомнений в его достоверности и доказательственном значении при определении качества проведенных ответчиком работ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание, что недостатков выполненных в рамках договора подряда работ в ходе разрешения спора не установлено, протечки связаны с нарушением правил технической эксплуатации холодного остекления, нижестоящие инстанции пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возврата уплаченных по договору подряда денежных средств.

Доводы кассационной жалобы об обратном, о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суду для принятия решения по делу необходимо было лишь констатировать отказ от исполнения договора со стороны истца и взыскать уплаченные по договору денежные средства, поскольку ответчик признавал наличие недостатков в выполненных работах, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Отклоняя такие доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 11 октября 2020 года истец действительно направил уведомление о частичном отказе от договора с требованием вернуть часть уплаченных денежных средств, указывая на негерметичность фасадного остекления, тем самым заявив мотивированный отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания такого отказа обоснованным, указав, что вопреки позиции истца, ответчик не признавал наличие недостатков, в ответ на данный отказ сослался на отсутствие связи между выполненными им работами и недостатком в виде протекания воды и допустил возможность его устранения по согласованию с собственником нижерасположенной квартиры.

Оснований не согласиться с такими выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, bDI" bDI" 390.1bDI" 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи