Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2563/2023[88-7430/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева Стил" на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г. по делу N 2-432/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Нева Стил" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Нева Стил" на основании доверенности Земляной П.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Нева Стил" о взыскании расходов по устранению недостатков работ, выполненных по договору бытового подряда в размере 107 903 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 51 750 руб, неустойки в размере 2 250 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, штрафа, расходов по составлению заключения специалиста в размере 11 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда N ВГ/НС/-126/81 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Нева Стил" в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению недостатков работ в размере 94 913 руб, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 51 750 руб, неустойка в размере 2 250 руб. за период с 29.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 78 831, 50 руб, расходы по составлению заключения специалиста в размере 11 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 г. изменено в части взыскания неустойки за период с 29.07.2021 по день фактического исполнения обязательства. Взыскана с ООО "Нева Стил" в пользу ФИО1 неустойка в размере 2 250 руб. за период с 29.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 75 000 руб. в общей сложности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Нева Стил" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, ФИО1 получил судебное извещение 22 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Нева Стил", обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем части не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2020 между сторонами заключен договор подряда N ВГ/НС-126/81, по условиям которого подрядчик (ООО "Нева Стил") по заданию заказчика (ФИО1) принял обязательство выполнить работы по внутренней отделке объекта - жилого помещения в строящемся многоквартирном доме по адресу: "адрес", а заказчик - принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

21.08.2020 истец произвел оплату работ. 11.02.2021 стороны подписали акт приемки-сдачи работ. После принятии работ истец обнаружил недостатки в работе ответчика. 11.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией. Также истец обратился в ООО "Антарес", согласно заключению специалиста которого от 13.03.2021 работы по ремонту помещения не соответствуют работам, указанным в договоре подряда N ВГ/НС-126/81 от 30.07.2020 в следующем: на стенах в квартире отсутствует финишная шпаклевка, стены окрашены краской с низкой адгезией, не позволяющей провести поклейку обоев. Стоимость устранения недостатков составляет 107903 руб.

10.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией и просил возместить стоимость устранения недостатков выполненной работы, на что получил отказ в удовлетворении требований.

22.01.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате пени за нарушение срока выполнения работ по договору, расходов на устранение недостатков, возврате денежных средств, уплаченных по договору, денежных средств, уплаченных за материалы.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных работ, определением суда от 31 января 2022 г. по ходатайству представителя ООО "Нева Стил" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Юридекс".

Согласно заключению экспертов N 2-432/2022 от 31.01.2022 в квартире истца, "адрес", по состоянию на 11.02.2021 имелись следующие недостатки: на стенах в квартире отсутствует финишная шпаклевка, стены окрашены краской с низкой адгезией, не позволяющей провести поклейку обоев. Стоимость устранения недостатков составляет 94 913 руб. Причиной возникновения недостатков является несоответствие отделочных работ договору подряда N ВГ/НС-126/81 от 30.07.2020.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положения главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей), разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что ответчиком работы по договора подряда выполнены некачественно, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 94 913 руб. с учетом заключения экспертизы АНО "Юридекс".

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей", суд установил, что ответчик получил претензию истца, в срок 10 дней требование истца не удовлетворил, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с 05.07.2021, а размер неустойки должен быть рассчитан исходя из стоимости работ по договору, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 05.07.2021 по 28.07.2021 в сумме 51 750 руб, в размере 2 250 руб. за период с 29.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 78 831, 50 руб, расходы по составлению заключения специалиста в размере 11 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Применив положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 78 831, 50 руб.

Также судом в пользу истца с ответчика в качестве убытков взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 000 руб, выводами заключения специалиста обоснованы требования истца при предъявлении иска в суд, судебные расходы распределены судом с учетом положений главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части вывода об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика расходов по устранению недостатков работ, неустойки, штрафа, судебных расходов, вместе с тем, усмотрел наличие оснований для изменения решения в части определенного ко взысканию с ответчика в пользу истца размера неустойки за период с 29.07.2021 г. до фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Нева Стил".

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 и отклоняя доводы стороны ответчика ООО "Нева Стил" со ссылкой на те обстоятельства, что истцом результаты работ по договору были приняты и оплачены, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии у ФИО1 права требования возмещения причиненных убытков, с учетом того, что ответчик не выполнил требования истца, перечисленные в претензии от 11.03.2021, как и в претензии от 10.06.2021, при цене договора 75000 руб. стоимость устранения недостатков составила 94913 руб.

При этом суды приняли во внимание заключение экспертизы АНО "Юридекс", которым установлено несоответствие выполненных ответчиком отделочных работ договору подряда N ВГ/НС-126/81 от 30.07.2020, дав оценку экспертному заключению, как достоверному и допустимому доказательству, отвечающему положениям ст. 86 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов ответчика о неполучении им претензии от 11.03.2021 г, отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Довод заявителя жалобы, что судами неправомерно не применены положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" подлежит отклонению в силу того, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из договора долевого участия в строительстве, а из договора подряда, в спорных правоотношениях ООО "Нева Стил" не является застройщиком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Нева Стил" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева Стил" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи