Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-257/2023-(8Г-24666/2022)[88-6483/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е. и Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Морской портал" к Ял-Явашу Сергею Вячеславовичу об обязании предоставить доступ в нежилое помещение, обязании не чинить препятствия в проведении работ, взыскании неустойки по кассационной жалобе Ял-Яваша Сергея Вячеславовича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Ял-Яваша С.В. адвоката Сиволобова В.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Морской портал" Шувалова Р.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Морской портал" обратилось с иском к Ял-Явашу С.В. об обязании предоставить доступ в нежилое помещение, обязании не чинить препятствия в проведении работ, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указало, что ТСЖ "Морской портал" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" на основании протокола общего собрания собственников от 4 сентября2017 года. Ответчик является собственником нежилого помещения "адрес" расположенного на крыше МКД. Ответчик систематически препятствует доступу ТСЖ к общему имуществу многоквартирного дома, доступ к которому, в свою очередь, возможен лишь через помещение "адрес"

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года на Ял-Яваша С.В. возложена обязанность предоставлять по требованию товарищества собственников жилья "Морской портал" доступ в помещение "адрес" расположенное на "адрес" для осуществления эксплуатационного контроля за техническим состоянием дома, проведения аварийных работ, работ по ремонту фасада многоквартирного дома с момента вступления решения суда в законную силу по 1 октября 2022 года. Возложить на Ял-Яваша С.В. обязанность не чинить препятствий товариществу собственников жилья "Морской портал" в проведении работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года, решение отменено в части отказа во взыскании судебной неустойки. С Ял-Яваша С.В. в пользу ТСЖ "Морской портал" взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей в день в случае неисполнения решения суда, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ял-Яваш С.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ТСЖ "Морской портал" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" Ответчик Ял-Яваш С.В. является собственником нежилого помещения "адрес" расположенного на крыше МКД.

29 ноября 2020 года общим собранием членов ТСЖ "Морской портал" принято решение об осуществлении работ по ремонту фасада МКД. Выполнение указанных работ, в соответствии с договором подряда N 25 от7 апреля 2021 года, осуществляет ООО "АТРИУМ". Согласно пункту 4.2. договора подряда окончание работ было запланировано на 30 июня2020 года.

Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости обеспечения доступа в помещение 14-Н для проведения работ по ремонту фасада МКД, но доступ предоставлен не был.

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанций установили, что фасад МКД находится в аварийном состоянии и требует ремонта, для проведения которого истцом заключен договор подряда, фасад дома является общим имуществом собственников МКД, доступ к несущим колоннам и не несущим конструкциям фасада возможен только через помещение 14-Н, действия ответчика, препятствующего в доступе к общему имуществу дома с целью проведения ремонтных работ и осуществления эксплуатационного контроля за техническим состоянием дома являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Установлено, что ответчик незаконно чинит препятствия истцу в допуске в помещение, в том числе и для устранения аварийных ситуаций, то выводы судов первой и второй инстанций об обязании ответчика устранить данные нарушения в будущем, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, что осуществление ремонта фасада здания возможно исключительно при доступе через помещение ответчика, противоречат материалам дела и судебной коллегией во внимание принят быть не может.

Из актов, фотоматериалов, отчета об обследовании фасада следует, что восточная часть фасада здания, к которой необходимо ответчику обеспечить доступ для проведения ремонта (несущие колонны, ограждающие несущие конструкции, перила, парапеты, ненесущие конструкции), остеклена, межэтажные перекрытия имеют панорамное остекление, в результате чего доступ к указанным частям фасада возможен только с террасы, выход на которую возможен из помещения ответчика.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ял-Яваша Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи