Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-2599/2023[88-4821/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1128/2021 по иску Иванова А.А. к местной администрации Внутригородского муниципального образования муниципальный округ "Дачное" о возмещении ущерба по кассационной жалобе местной администрации Внутригородского муниципального образования Муниципальный округ "Дачное" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя местной администрации Внутригородского муниципального образования муниципальный округ "Дачное" по доверенности Пономаревой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к местной администрации Внутригородского муниципального образования муниципальный округ "Дачное" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены, с местной администрации Внутригородского муниципального образования муниципальный округ "Дачное" в пользу Иванова А.А. взыскано в счет возмещения ущерба 485439 рублей, расходы за составление отчета об определении размера ущерба в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8054 рублей.

В кассационной жалобе местной администрации Внутригородского муниципального образования Муниципальный округ "Дачное" (далее - МА ВМО Дачное) ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 10 сентября 2020 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов д. 55, был поврежден припаркованный автомобиль Митсубиси Оутлендер, принадлежащий Иванову А.А. на праве собственности. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, указанный автомобиль поврежден в результате падения дерева.

В ходе проверки было установлено, что упавшее дерево находится на территории земельного участка, правообладателем которого является МА ВМО Дачное.

Сведений о наличии предупредительной таблички и оградительной ленты по указанному адресу, суду не представлено.

Определением суда от 8 августа 2021 года по делу назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" характер, механизм образования и локализация зафиксированных на автомобиле Митсубиси Оутлендер повреждений с технической точки зрения указывают на их образование не противоречат возможности их образования в результате падения на данный припаркованный автомобиль облиственных ветвей дерева, располагающихся вокруг него на фотографиях с места происшествия: так наличие множественных разнонаправленных притертостей характерно для образования от взаимодействий с перемешавшимися по свободным траекториям и имеющим достаточную степень свободы ветками дерева, а наличие фрагментов древесины и листвы, застрявших в повреждения в области правого нижнего угла переднего ветрового стекла автомобиля прямо указывает на факт взаимодействия данного транспортного средства с фрагментами дерева.

Эксперт пришел к выводу, что зафиксированные на автомобиле повреждения с технической точки зрения могли возникнуть в результате заявленного происшествия, а именно в результате падения облиственной ветки дерева.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, возложено на ответчика.

МА ВМО Дачное не представил суду допустимых и относимых доказательств отсутствия вины в причинение ущерба, принятия со своей стороны исчерпывающих мер по надлежащему исполнению возложенной на него обязанности по осуществлению контроля состояния зеленых насаждений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал доказанность причинения имуществу истца ущерба при заявленных им обстоятельствах, размер ущерба подтвержден отчетом об оценке, ответчиком не оспорен, доказательств осуществления мероприятий, входящих в компетенцию ответчика, до даты причинения ущерба, не представлено, отсутствие вины ответчиком не доказано, чрезвычайность обстоятельств, способствовавших причинению ущерба, не подтверждена, а потому имеется причинно-следственная связь между бездействием и наступившими последствиями.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы МА ВМО Дачное о недоказанности истцом причинения ущерба от бездействия ответчика выводы суда об обратном согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами, приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу местной администрации Внутригородского муниципального образования муниципальный округ "Дачное" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи