Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2625/2023[88-7196/2023]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., изучив гражданское дело N 2-2042/2022-40 по заявлению ПАО Банк ВТБ о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Андреевой Светланы Фроловны по кассационной жалобе Андреевой Светланы Фроловны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 40 Санкт-Петербурга 25 июля 2022 года выдан судебный приказ N 2-2042/2022-40 на взыскание с Андреевой С.Ф. в пользу ПАО Банка ВТБ задолженности по кредитному договору N 625/0006-0760650 от 18 января 2019 года за период с 18 января 2019 года по 25 июня 2022 года в размере 228194, 99 рублей, в том числе 199331, 50 рублей - кредит, 28863, 49 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2741 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Андреева С.Ф. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 25 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-2042/2022-40, как вынесенного с нарушением требований закона. Ссылается на наличие уважительных причин препятствующих ей своевременно обжаловать судебный приказ, допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при вынесении судебного приказа, выражает несогласие с вынесением судебного приказа, настаивает, что копию судебного приказа по месту регистрации не получала.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В кассационной жалобе заявитель возражает против вынесения судебного приказа.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа при приведенных заявителем обстоятельствах свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При этом, в материалах настоящего дела нет соглашения между должником и взыскателем на взыскание с него задолженности в пользу Банка ВТБ в приказном производстве, и это свидетельствует о не бесспорности требования.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2022 года судебный приказ N 2-2042/2022-40, был направлен в адрес Андреевой С.Ф. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: - "данные изъяты". 07 августа 2022 года заказанное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует адресная справка подтверждающая место регистрации (проживания) Андреевой С.Ф. Каких-либо иных данных, свидетельствующих регистрации (проживании) должника на момент вынесения судебного приказа, в материалах дела также не содержится.

Таким образом, из приведенного выше прямо усматривается, что копия судебного акта направлялась Андреевой С.Ф. мировым судьей, в нарушение требований статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, без соблюдения общих правил подсудности, в отсутствие достоверного адреса, где должник мог находиться.

Указанные данные также подтверждают нарушения порядка уведомления должника о поступлении копии судебного акта, что свидетельствует о возможной причинной связи с пропуском им сроков на подачу возражений против исполнения судебного акта.

Таким образом, выше приведенные обстоятельства, в нарушение статей 124 и 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей были оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

Приняв во внимание отмеченные нарушения, полагаю, что обжалуемый судебный приказ нельзя признать законным, вследствие чего, он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-2042/2022-40 по заявлению Банка ВТБ о взыскании с Андреевой Светланы Фроловны задолженности по кредитному договору - отменить.

Разъяснить ПАО Банк ВТБ, что материальные требования к Андреевой Светлане Фроловне могут быть разрешены в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов