Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-2627/2023[88-4982/2023]

78MS0011-01-2019-001069-10

Дело N 88-4982/2023

N2-736/2019-40

город Санкт-Петербург

27 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-736/2019-40 по заявлению ООО "АБК" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N633/2926-0001738 с должника Яношко Ольги Андреевны

по кассационной жалобе Яношко Ольги Андреевны на определение мирового судьи судебного участка N40 Санкт-Петербурга от 05 августа 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 г.

УСТАНОВИЛА:

мировым судьей судебного участка N 40 Санкт-Петербурга 29 марта 2019 г. выдан судебный приказ N 2-736/2019-40 на взыскании с Яношко О.А. в пользу ООО "АБК" задолженности по кредитному договору N 633/2926-0001738 в размере 90 608, 19 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

28 июля 2022 г. Яношко О.А. направила возражения на судебный приказ, в которых просила восстановить срок на обжалование для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, указав, что судебный приказ не получала, узнала о его вынесении 23 июля 2022г, когда на ее расчетные счета судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя был наложен арест и списаны денежные средства в размере 4 463, 27 руб, в этот же день обратилась на горячую линию судебных приставов, где ей стало известно о существовании судебного приказа. Неполучение судебного приказа Яношко О.А. обосновывает тем, что зарегистрирована по адресу: "адрес", однако по данному адресу не проживает, с ноября 2019 г. работает и проживает в Санкт-Петербурге в "адрес", что подтверждается договором аренды.

Определением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 05 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 г, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены как поданные за пределами установленного срока и в отсутствие доказательств уважительности пропуска для их подачи.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалами дела, 29 марта 2019г. мировым судьей судебного участка N 40 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ N 2-736/2019-40 о взыскании с Яношко О.А. в пользу ООО "АБК" задолженности по кредитному договору N 633/2926-0001738 в размере 90 608, 19 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 459, 12 руб.

Копия указанного судебного приказа направлена должнику Яношко О.А. по адресу: "адрес" 02 апреля 2019г, согласно отметке на почтовом конверте регистрируемое почтовое отправление 190846 32 94572 2 адресату не вручено, возращено отправителю за истечением срока хранения.

Возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи отправлены должником почтой 28 июля 2022г.

Возвращая возражения Яношко О.А. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья руководствуясь статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу регистрации, возращена в суд за истечением срока хранения, к возражениям относительно исполнения судебного приказа должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный законом срок по независящим от него причинам. Также мировым судьей отклонены доводы Яношко О.А. о том, что она не могла получить копию судебного приказа ввиду ее проживания с ноября 2019 г. в г. Санкт-Петербурге, поскольку судебный приказ был направлен должнику и возращен в судебный участок в апреле 2019г, т.е. до изменения ее места жительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами. Отклоняя доводы апелляционной жалобы должника о непроживании по месту регистрации, суд апелляционной инстанции указал, что часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, закрепляя право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, не предполагает такого выбора безотносительно регистрационного учета в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, что отражено в Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Поэтому извещение должника по месту его регистрации является надлежащим извещением. Обратное означало бы правовую неопределенность в этом вопросе, что недопустимо.

Несогласие Яношко О.А. с выводами мирового судьи о том, что по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" она проживает с ноября 2019 года, правого значения не имеют, поскольку из содержания поданных ею мировому судье судебного участка N Санкт-Петербурга возражений на судебный приказ следует, что сама Яношко О.А. указала, что с ноября 2019 года она работает и проживает по указанному выше адресу.

Кассационный суд полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N40 Санкт-Петербурга от 05 августа 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яношко Ольги Андреевны - без удовлетворения.

Судья