Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-26337/2022[88-2836/2023-(88-25664/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ФИО3 муниципального образования городского округа " ФИО4" о признании членом семьи, включении в список граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера, имеющих право на получение социальных выплат на приобретение жилья, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 " ФИО4" о признании его членом семьи матери ФИО7, включении его в списки граждан, имеющих право на переселение из района Крайнего Севера, по категории "пенсионеры" с даты постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи 1 человек.

В обоснование требований истец ссылается, что ФИО7 состояла в списке граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для переселения из РКС. по категории "пенсионеры". С самого рождения ФИО1 проживал вместе с родителями в д.Ярпияг, в 2005 году все вместе переехали в новый "адрес". Истец помогал матери ФИО7 ухаживать за недееспособным отцом-инвалидом, пока мать в 2019 году не скончалась.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7, мать истца, с ДД.ММ.ГГГГ состояла в списке для улучшения жилищных условий граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на основании Закона по категории "пенсионеры".

Из материалов учетного дела и домовой книги следует, что ФИО7 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. ФИО4, д.Ярпияг, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончалась.

Согласно постановлению ФИО3 МО ГО " ФИО4" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 снята с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья с составом семьи 6 человек на основании подпунктов "а", "з" пункта 21 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", подпунктами "а", "з" пункта 21 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания ФИО1 членом семьи ФИО7, поскольку не установлен факт ведения ими общего хозяйства и совместного проживания в жилом помещении по адресу: д.Ярпияг "адрес" на дату смерти ФИО7

Установлено, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. ФИО4, д.Ярпияг с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно домовой книге владельцем "адрес" является ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ "адрес". Из выписки из ЕГРН усматривается, что ФИО1 является собственником индивидуального жилого "адрес" д.Ярпияг, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с истцом зарегистрирован ФИО8, который был снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией по адресу: д.Ярпияг "адрес".

При этом суд опроверг доводы истца, что он с матерью и отцом, а также братом ФИО8 фактически постоянно совместно проживал и вел общее хозяйство. В 2000-х годах вся семья переехала из "адрес", так как "адрес" был аварийным, в нем никто с тех пор не проживал. Однако родители сохраняли регистрацию в "адрес". Вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, состоящий из его заработной платы, пенсий родителей и брата.

Согласно решению Интинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны членами семьи ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как следует из мотивировочной части решения, в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", г. ФИО4, "адрес", зарегистрированы по месту жительства: ФИО11, жена ФИО7, сын ФИО8, дочь ФИО16, внук ФИО9, внук ФИО10 Других зарегистрированных лиц в квартире нет. Факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства ФИО11 с внуками ФИО9, ФИО10 в зимний период по адресу: "адрес". 4-38. а в летний период по адресу: "адрес" также подтвержден показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, допрошенных в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела N все участники судебного разбирательства, в том числе, умершая впоследствии ФИО7, указывали именно на совместное проживание ФИО11, инвалида I группы, его супруги ФИО14, сына ФИО8, дочери ФИО16 и её несовершеннолетних детей. О том, что ФИО11 и ФИО14 проживают с начала 2000-х годов в "адрес", принадлежащем их сыну ФИО1, поскольку "адрес" д.Ярпияг является аварийным, никто не сообщал.

Кроме того, в своих заявлениях на переселение ФИО11, и ФИО7 указывали только себя, супруга, сына ФИО8, а с 2018 года также дочь ФИО16 и её детей ФИО9 и ФИО10

Согласно выписке из реестра оплаченных жилищных сертификатов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на состав семьи из 5 человек, включая ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10 выдан государственный жилищный сертификат серии ПС N на сумму 6 127 884 руб.

"адрес" д.Ярпияг, принадлежащий на праве собственности отцу истца ФИО11, где все участники жилищной программы были зарегистрированы, подлежал передаче ФИО3 " ФИО4" после получения субсидии.

Заочным решением Интинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО8, ФИО16, ФИО10 и ФИО9 выселены и сняты с регистрационного учета из жилых помещений по адресу: г. ФИО4, "адрес". и г. ФИО4, д. Ярпияг, "адрес", возложена обязанность по передаче указанных жилых помещения ФИО3 МО ГО " ФИО4".

Учитывая, что ФИО7 умерла, а члены её семьи, которых в учетном деле она указывала в качестве членов своей семьи, являлись получателями жилищной субсидии, ФИО3 " ФИО4" обоснованно приняла решение о снятии ФИО7 с учета по подпунктам "а" и "з" пункта 21 Положения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал об отсутствии оснований для признания ФИО1 членом семьи ФИО7, поскольку не установлен факт ведения ими общего хозяйства и совместного проживания в жилом помещении по адресу: д.Ярпияг "адрес" на дату смерти ФИО7, что подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку на справку N от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи, которая подтверждает фактическое проживание ФИО1 с матерью и отцом, как несостоятельную, поскольку противоречит справкам МКУ "УЖКХ", записям домовых книг.

Из ответа ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" не следует, что ФИО14 или ФИО11 оказывалась медицинская помощь на дому по адресу д.Ярпияг, "адрес". Кроме того, ФИО7 и ФИО1 являлись плательщиками коммунальных услуг по разным лицевым счетам, соответственно, по дому N и дому N. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Получение ДД.ММ.ГГГГ жилищного сертификата ФИО11 по категории "инвалиды" на состав семьи 5 человек, включая самого ФИО11, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10, без учета ФИО7, которая состояла на учете в качестве члена семьи своего супруга ФИО11, и умершая к моменту выдачи сертификата, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку доказательств совместного проживания и ведения общего хозяйства ФИО7 с ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи