Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2674/2023[88-4756/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО " ФИО1" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО " ФИО1" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя АО " ФИО1" ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО " ФИО1" (далее - АО "РТК") о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 24 ноября 2020 года приобрел в АО " ФИО1" телефон Iphone 11РRО 256 Gb, серийный номер F17DFLGNN6Y6, IМЕI N, по цене 93 390 руб. В процессе эксплуатации в телефоне перестал работать переключатель буззвучного режима, периодически не срабатывала вибрация и не проходило оповещение, телефон "зависал". 31 марта 2021 года на основании соглашения N 224031 истец передал ответчику телефон для ремонта в период действия гарантии. В акте от 8 апреля 2021 года об отказе в гарантийном обслуживании было указано о наличии в телефоне модификаций, не подлежащих обслуживанию. 9 апреля 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства, на которую продавец ответил отказом 14 апреля 2021 года по причине нарушения потребителем правил эксплуатации.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать уплаченную за смартфон Iphone 11РRО 256 Gb, серийный номер F17DFLGNN6Y6, IМЕI N, сумму в размере 93 390 руб, неустойку в размере 25 215, 30 руб. за период с 9 апреля 2021 года по 5 мая 2021 года, сумму неустойки в размере одного процента на сумму долга 93 390 руб. с 6 мая 2021 года по день фактического возврата суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от удовлетворенной суммы.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу ФИО2 взысканы уплаченная за смартфон Iphone 11РRО 256 Gb, серийный номер F17DFLGNN6Y6, IМЕI N, сумма в размере 93 390 руб, неустойка в размере 15 000 руб. за период с 9 апреля 2021 года по 5 мая 2021 года, сумма неустойки в размере одного процента на сумму долга 93 390 руб. с 6 мая 2021 года по день фактического возврата суммы долга, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 59 195 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 25 октября 2022 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Русская Телефонная Компания" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 ноября 2020 года ФИО2 приобрел в АО " ФИО1" (в магазине МТС) телефон Iphone 11РRО 256 Gb, серийный номер F17DFLGNN6Y6, IМЕI N, стоимостью 93 390 руб, что подтверждается товарным чеком N Е7580012373 от 24 ноября 2020 года.

31 марта 2021 года, в период действия гарантийного срока, истец обратился в сервисный центр.

Как указывает истец, в период эксплуатации товара, на телефоне перестал работать переключатель беззвучного режим, периодически не срабатывала вибрация, не проходило оповещение, телефон "зависал".

В акте от 8 апреля 2021 года об отказе в гарантийном обслуживании было указано о наличии в телефоне модификаций, не подлежащих обслуживанию.

9 апреля 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства, на которую 14 апреля 2021 года продавец ответил отказом по причине нарушения потребителем правил эксплуатации.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с иском за защитой нарушенных прав.

В процессе рассмотрения дела с целью определения характера дефектов, имеющихся у приобретенного истцом телефона, стоимости и времени устранения недостатков товара определением суда от 14 сентября 2021 года по ходатайству сторон назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт").

Согласно экспертному заключению N 21-121-Ю-2-2119/2021 от 26 ноября 2021 года, исследуемый смартфон Iphone 11РRО 256 Gb, серийный номер F17DFLGNN6Y6, IМЕI N, имеет дефект, заявленный истцом - зависание, самопроизвольное выключение. В виду того, что смартфон отключился и больше не включился, установить наличие других дефектов, не представляется возможным. Данный дефект связан с неисправностью системной (основной) платы, не связан с нарушением правил эксплуатации со стороны потребителя. Для устранения дефектов исследуемого смартфона требуется замена системной платы. Однако, согласно данным авторизованных сервисных центров Apple замена системной платы не производится, а производится замена на новое устройство. Средняя стоимость устранения недостатков составляет 53 650 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 475, пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив все представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "РТК" в пользу ФИО2 уплаченных за товар денежных средств в размере 93 390 руб, отметив, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что выявленный истцом недостаток товара не является производственным.

Удовлетворив основное требование истца, суд первой инстанции также счел подлежащими удовлетворению по праву требования истца о взыскании неустойки на основании положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, произведя расчет неустойки за период с 9 апреля 2021 года по 5 мая 2021 года, размер которой составил 25 215, 30 руб, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 15 000 руб, а также неустойку в размере одного процента, начисляемую на сумму долга 93 390 руб. с 6 мая 2021 года по день фактического возврата суммы долга.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Также на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, суд взыскал с АО "РТК" в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца суммы 59 195 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика коллегия судей Санкт-петербургского городского суда не усмотрела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку смартфон Iphone 11РRО 256 Gb, серийный номер F17DFLGNN6Y6, IМЕI N, относится к категории технически сложных товаров, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение суда, верно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации недостаток спорного товара являлся существенным, поскольку в стоимость товара составляет более половины суммы стоимости товара.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с такими выводами о существенности выявленного недостатка по мотиву того, что в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет всего 57%, и тем самым к стоимости товара не приближена, направлены на переоценку установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому судом кассационной инстанции отклоняются.

Необходимо отметить, что выявленный в телефоне недостаток в виде зависания, самопроизвольного выключения, по заключению эксперта эксплуатационным недостатком не является, связан с неисправностью системной (основной) платы. Как указал эксперт в своем заключении, согласно данным авторизованных сервисных центров Apple замена системной платы не производится, а производится замена на новое устройство.

При таком положении, такой недостаток препятствует использованию телефона в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался истцом, и устранение недостатка возможно не иначе, как путем замены устройства аналогичным изделием, что указывает на существенный характер дефекта.

В указанной связи суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться с позицией ответчика об отсутствии у истца права на возврат стоимости технически сложного товара.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерности взыскания неустойки в соответствии с положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с введением моратория на банкротство являлись предметом апелляционной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Отклоняя такие доводы, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что требования ФИО2 к ответчику о нарушении его прав как потребителя в досудебном порядке были заявлены 9 апреля 2021 года, решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено 4 февраля 2022 года, то есть в период, когда мораторий не действовал.

Ссылки подателя кассационной жалобы на несогласие с заключением эксперта судебной коллегией Третьего кассационного суда общей юрисдикции во внимание быть приняты не могут, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи