Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-2679/2023[88-4969/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2022 по иску Селиверстовой Г.С, Сейджанова Р.С. к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" об установлении права ограниченного бессрочного пользования (частного сервитута) частью земельного участка по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо- Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" по доверенности Страхова В.А, Селиверстовой Г.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григор А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо- Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" об установлении права ограниченного бессрочного пользования (частного сервитута) частью земельного участка.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 12 апреля 2022 года исковые требования Григора А.А. удовлетворены, для пользования земельным участком с N, площадью 1992 кв.м, и расположенным на нем зданием с КН N (пристройка к гаражу) площадью 323, 5 кв.м, а также земельным участком с КН N, площадью 32 кв.м, с расположенным на нем зданием диспетчерской с КН N, площадью 31, 8 кв.м, расположенными по адресу: "адрес" и принадлежащих Григору А.А, установлено бессрочно право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка площадью 508 кв.м, в координатах точек сервитута определенных кадастровым инженером ООО "Полигон" Богдановым Д.А в межевом плане по образованию части земельного участка с КН N от 4 марта 2021 года.

Установлена плата за сервитут, за земельный участок с КН N площадью обременения 508 кв. м - 24994 рубля в год без НДС, обязав Григора А.А. осуществлять внесение платы за сервитут ежегодно в срок не позднее 1 декабря.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 июля 2022 года установлено, что согласно данным выписки из ЕГРН в отношении земельных участков с КН N и с КН N и расположенных на них объектов недвижимости 14 июня 2022 года право собственности на них перешло от Григора А.А. к Селиверстовой Г.С. и Сейджанову Р.С. (по 1/2 доли в праве собственности каждому), произведена замена стороны истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 ноября 2022 года решение Великолукского районного суда Псковской области от 12 апреля 2022 года изменено.

Установлено бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с КН N площадью 11175 кв.м, местоположением: "адрес", категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, - для обеспечения прохода, проезда к находящимся в собственности Сейджанова Р.С. и Селиверстовой Г.С. земельному участку с КН N площадью 1922 кв.м и расположенному на нем зданию с КН N (пристройка к гаражу) площадью 323, 5 кв.м и земельному участку с N площадью 32 кв.м и расположенному на нем зданию с КН N (диспетчерская) площадью 31.8 кв.м в координатах точек, определенных в варианте 3 заключения экспертов Автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 28 сентября 2022 года в приведенных координатах поворотных точек (площадь сервитута 492 кв.м) с установлением платы в размере 24206 руб. 79 коп в год без НДС, обязав Селиверстову Г.С. и Сайджанова Р.С. осуществлять внесение платы за сервитут ежегодно в срок не позднее 1 декабря.

В кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 ноября 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Сейджанову Р.С. и Селиверстовой Г.С. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности каждому принадлежат земельный участок с кадастровым номером 60:02:0150105:54, площадью 1922 кв.м и расположенное на нем здание с кадастровым номером N (пристройка к гаражу) площадью 323, 5 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером N, площадью 32 кв.м с расположенным на нем зданием диспетчерской с кадастровым номером N, площадью 31, 8 кв.м, которые расположены по адресу: "адрес".

Ответчику на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 60:02:0150105:53, на котором также находятся объекты недвижимости. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства. Земельные участки образованы из земельного участка с КН 60:02:0150102:23. Земельный участок истцов с КН 60:02:0150105:57 является вкраплением в земельный участок ответчика с КН 60:02:0150105:53. Земельный участок истцов с КН 60:02:0150105:54 с двух сторон ограничен границами земельного участка ответчика с КН 60:02:0150105:53.

Ввиду не достижения соглашения между первоначальным истцом и ответчиком об установлении сервитута, Григором А.А. был заказан межевой план по формированию части земельного участка для установления сервитута, который был изготовлен кадастровым инженером ООО "Полигон" Богдановым Д.А. 4 марта 2021 года.

В связи с наличием возражений ответчика по данному варианту установления сервитута по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Визир".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащими ему земельными участками и соответственно, расположенными на них зданиями, без обременения земельного участка, принадлежащим истцу, при этом вариант обременения, предложенный кадастровым инженером ООО "Полигон", с учетом норм действующего законодательства, является наиболее оптимальным.

Судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика была назначена и проведена по делу повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой по ходатайству ответчика было поручено Автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Из заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы следует, что наиболее оптимальным вариантом установления сервитута является фактически существующий доступ (вариант 3), поскольку используемый на данный момент фактический доступ осуществляется по кратчайшей траектории (с учетом имеющихся дорог и проездов), то есть является наименее обременительным для ответчика. При проектировании местоположения и ширины сервитута эксперт руководствовался принципами: обеспечение доступа не только на земельный участок, но и в здание, расположенное на этом земельном участке, наименее обременительные условия для использования земельного участка ответчика. Сервитут спроектирован по существующей дороге шириной, установленной СНИП 2.05.07-91 для вспомогательных автомобильных дорог и дорог с невыраженным грузооборотом; ширина проезжей части внутриплощадочных дорог при габарите автомобиля до 2, 5 м (ввиду малой площади земельного участка предполагается пеший доступ или на легковом автомобиле), при однополосном движении, составляет 3, 75 м.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность доводов ответчика, учел, что согласно данным экспертного заключения Автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", к земельному участку истцов с КН 60:02:0150105:54, в целом, можно организовать доступ как без обременения сервитутом смежных земельных участков, так и с установлением сервитута (фактически действующий доступ).

Относительно первого варианта, суд апелляционной инстанции указал, что требуются значительные материальные и временные затраты: строительство дороги на территории с неблагоприятным рельефом и обремененной правами иных лиц с поиском возможной траектории с целью обеспечения соблюдении прав этих лиц и недопущения пересечения дорогой границ принадлежащих им земельных участков, и реконструкция здания.

Оценивая второй вариант, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доступ на скоростную автомобильную дорогу возможен только через обустроенное примыкание с транспортной развязки или с регулируемого перекрестка, однако размещение планируемого примыкания нарушает требование пункта 65.62 СП 34.13330.2012, в соответствии с которыми в зоне транспортных развязок не допускается устройство сооружений, ограничивающих видимость или влияющих на режимы движения автомобилей, в связи с чем, прокладка дороги - съезда протяженностью 12 метров по варианту 2 заключения является недопустимой.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наиболее оптимальным является вариант 3, соответствующий фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком. Данный вариант совпадает с данными о сервитуте, отраженным в межевом плане ООО "Полигон" и в заключении ООО "Визир", выполненном по определению суда первой инстанции о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, с некоторым уточнением в ширине проезда и координатам поворотных точек. По данному варианту проезд к земельным участкам истцов осуществляется по земельному участку ответчика, но по существующей дороге кадастрового квартала 60:02:0055101, по асфальтовому и бетонному покрытию, предназначенному для движения транспорта, расположенной в том числе по территории земельного участка с КН 60:02:0150105:53, то есть не требует дополнительных материальных и временных затрат, прав иных лиц не нарушает.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводам кассационной жалобы Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо- Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" об отсутствии оснований для установления сервитута на земельном участке, входящем в полосу отвода автомобильной дороги федерального значения, не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности истцов на объекты недвижимого имущества, находящиеся в полосе отвода, не прекращено, в связи с чем, право на владение и пользование своим имуществом, предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса РФ, не может быть прекращено по основанию, не предусмотренному законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований установить сервитут по иному варианту, выводы суда об определении сервитута по варианту 3 согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях установленными судами фактическими обстоятельствами и нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи