Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2712/2023[88-4842/2023]

УИД 10RS0011-01-2020-005374-86

N 88-4842/2023

город Санкт-Петербург 29 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Коряжемскоо городского суда Архангельской области от 29 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-165/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Коряжемского судебного района с заявлением о взыскании с ООО "Русбизнесинвест" компенсации понесенных по делу судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района от 9 февраля 2022 г. ее исковые требования к ООО "Русбизнесинвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков удовлетворены частично. При рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. и направление почтовой корреспонденции в размере 253, 2 руб, компенсацию которых она просила взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района от 26 июля 2022 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 883, 38 руб.

Апелляционным определением Коряжемскоо городского суда Архангельской области от 29 сентября 2022 г, определение мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района от 26 июля 2022 г. отменено, заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ООО "Русбизнесинвест" в пользу ФИО1 взыскана компенсация судебных расходов по гражданскому делу N 2-165/2022 по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 3 000 руб. и по оплате почтовых расходов в размере 118, 8 руб, а всего в размере 3 118, 80 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Русбизнесинвест" о взыскании неустойки за период времени с 12 марта 2019 г. по 15 марта 2019 г. в размере 79 764, 96 руб, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, убытков в размере 6 107 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района от 9 февраля 2022 г. заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взысканы неустойка за период времени с 12 марта 2019 г. по 14 марта 2019 г. в размере 356, 33 руб, компенсация морального вреда в размере 200 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 278, 16 руб, убытки в размере 16 107 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Мотивированное решение судом не составлялось.

10 июня 2022 г. мировому судье судебного участка N 2 Коряжемского судебного района поступило заявление ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 по договору от 20 сентября 2021 г. в размере 6 000 рублей и представителя ФИО1 по договору от 1 ноября 2021 г. в размере 5 000 руб, а также компенсации понесенных расходов по направлению судебной корреспонденции в размере 253, 2 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления мировым судьей судебного участка N 2 Коряжемского судебного района 26 июля 2022 г. вынесено определение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика компенсации понесенных истицей судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в сумме 883, 38 рубля (863, 5 рубля компенсация расходов по оплате услуг представителя, 19, 88 рублей компенсация почтовых расходов).

Суд апелляционной инстанции отменяя определение мирового судьи, исходил из того, что ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 5 000 руб, принимавшего участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявленных истцом требований.

В качестве доказательств несения судебных расходов в данном размере суду представлен договор на оказание юридических услуг от 1 ноября 2021 г, заключенный между ФИО1 и ФИО1, а также квитанция N от 1 ноября 2021 г.

Также судом установлено, что ФИО1 и ФИО1 являются совместно проживающими супругами.

Ссылаясь на положения ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма, выплаченная супругу в качестве вознаграждения за услуги представителя, после оплаты не выбывает из семейного бюджета супругов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг ее супруга ФИО1

Разрешая вопрос о взыскании компенсации понесенных истицей почтовых расходов в сумме 67, 2 руб. по направлению корреспонденции 19 ноября 2021 г. ответчику, и в сумме 67, 2 руб. по направлению корреспонденции 30 ноября 2021 г. ПАО "ПИК СЗ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств наличия связи между несением данных издержек и рассмотрением гражданского дела N 2-165/2022, в связи с чем данные обстоятельства не позволяют отнести данные издержки истицы к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика.

Вместе с тем, установив, что на основании договора об оказании юридических услуг от 20 сентября 2021 г, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и расписки от 24 сентября 2021 г, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 6 000 руб, факт несения данных расходов и их относимость к рассмотренному гражданскому делу стороной ответчика не оспорен, учитывая категорию рассмотренного дела, объем и характер проведенной представителем истицы работы (подготовка искового заявления), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный ФИО1 к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. является завышенным и явно несоразмерным объему проделанной представителем истца ФИО3 работы, в связи с чем учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя в сумму 3 000 руб, указав, Кроме этого, установив, что ФИО1 понесены расходы по оплате почтовых услуг по отправлению искового заявления и приложенных к нему документов в суд в размере 118, 8 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные расходы являлись вынужденными, и подлежащими взысканию с ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Коряжемскоо городского суда Архангельской области от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья