Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2734/2023[88-4868/2023]

N 88-4868/2023

N 2-598/2022-197

УИД 78MS0197-01-2022-000837-14

город Санкт-Петербург 29 марта 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 197 Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года по делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 сентября 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Sportage, гос.номер Н 572 РК 98. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик в рамках действующего полиса ОСАГО признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 211 417, 50 руб. После направления истцом претензии ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 52 807 руб, оплатив также неустойку в размере 40 000 руб. 15 июля 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному, и по его решению N У-100998/5010-008 от 14 августа 2020 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 197 253, 14 руб, которая подлежала уплате в период с 1 сентября 2020 года по 10 сентября 2020 года. Указанное решение было исполнено ответчиком 20 июля 2021 года. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 98 626, 57 руб, а также расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 197 Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу истца взыскан штраф в размере 98 626, 57 руб, а также расходы на оплату юридической помощи в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 197 Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Из установлено судами и следует из материалов дела, 26 сентября 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер N.

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Ответчик в рамках действующего полиса ОСАГО признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 211 417, 50 руб.; после направления истцом претензии ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 52 807 руб, выплатив также неустойку в размере 40 000 руб.

15 июля 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 14 августа 2020 года N У-20-100998/5010-008 с САО "ВСК" с пользу истца была взыскана неустойка в размере 197 253, 14 руб. Решение вступило в законную силу 31 августа 2020 года, подлежало исполнению СПАО "Ингосстрах" в срок до 14 сентября 2020 года.

САО "ВСК", воспользовавшись предоставленным ему частью 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" правом, 10 сентября 2020 года обратилось в суд за оспариванием решения финансового уполномоченного и направило в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения.

Решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2020 года N У-20-100998/7070-011 срок исполнения решения финансового уполномоченного от 14 августа 2020 года был приостановлен; следовательно из срока предоставленного на его исполнение прошло 8 дней рабочих дней.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года заявление САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 13 апреля 2021 года.

Уведомлением от 30 апреля 2021 года возобновлен срок исполнения решения финансового уполномоченного от 14 августа 2020 года с 12 апреля 2021 года, следовательно, решение финансового уполномоченного от 14 августа 2020 года должно было быть исполнено финансовой организацией не позднее 15 апреля 2021 года (12 апреля 2021 года + 2 рабочих дня).

Указанное решение было исполнено ответчиком 20 июля 2021 года, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 6 статьи 23, части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", части 5 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из установления факта неисполнения в установленный срок решения финансового уполномоченного.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился выводом мирового судьи об отсутствии оснований для снижения размера штрафа и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеется, поскольку веских обстоятельств для этого страховщиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не приведено.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 197 Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова