Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2743/2023[88-4895/2023]

N 88-4895/2023

N 2-339/2021

УИД 78MS0197-01-2022-000837-14

город Санкт-Петербург 29 марта 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Калининградского областного суда от 13 декабря 2022 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении запрета содержать собак, возложении обязанности вывезти животных в специально отведенное место,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с должников судебной неустойки в размере 500 руб. в день, начиная с 2 мая 2022 года (после истечения срока отсрочки исполнения судебного решения) по день фактического исполнения решения суда.

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 октября 2022 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере по 150 руб. с каждой за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления определения в законную силу.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 13 декабря 2022 года определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 октября 2022 года изменено, снижен размер судебной неустойки, взысканной с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 до 50 руб. за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Калининградского областного суда от 13 декабря 2022 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, прост направить дело на новое рассмотрение.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 августа 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 года на ФИО3 и ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользований земельным участком, наложен запрет на содержание собак, возложена обязанность за свой счет в течение одного месяца вывезти животных в приюты для животных, перечень которых утвержден приказом Министерства сельского хозяйства Калининградской области от 26 ноября 2021 года N 454.

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 4 апреля 2022 года должникам ФИО3 и ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до 1 мая 2022 года.

Обращаясь в июле 2022 года в суд с заявлением в порядке статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО5 указывала, что решение суда после истечения отсрочки не исполнено.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3083, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчиком доказательств исполнения решения суда не представлено, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебной неустойки и с учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, посчитал, что заявленный взыскателем размер неустойки 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда подлежит снижению до 150 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что взыскание судебной неустойки должно побуждать должника к исполнению судебного акта, а размер неустойки должен соответствовать принципам соразмерности и разумности, учитывая характер обязательства, возложенного на ответчиков, то обстоятельство, что ответчиками принимаются меры к вывозу животных в приюты, посчитал возможным снизить размер судебной неустойки до 50 руб. с каждого из должников.

Выводы суда второй инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, и тем самым не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова