Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2750/2023[88-7705/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о согласовании переустройства жилого помещения, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, объяснения ФИО3, а также ее представителя ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9? Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в котором, уточнив требования, просила признать незаконным решение МВК Адмиралтейского района от 19 сентября 2018 года о согласовании переустройства жилого помещения, обязать привести жилое помещение в первоначальное состояние, имевшее место до согласования перепланировки, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником жилого помещения, в 2018 году в нижерасположенной квартире была выполнена незаконная перепланировка с установкой 6 унитазов, 6 электроплит, самовольно произведены действия изменения технического регламента газового оборудования, что привело к негативным последствиям в виде неприятного запаха канализации, вибрации полов в квартире истца.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено признать незаконным решение Администрации Адмиралтейского района от 19 сентября 2018 года о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, обязать ФИО4, ФИО20, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 привести квартиру в первоначальное состояние до перепланировки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года отменено, постановлено признать незаконным решение Администрации Адмиралтейского района от 19 сентября 2018 года N о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес"; обязать ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО21 привести квартиру "адрес" в первоначальное состояние до перепланировки. В иске к ФИО8, ФИО5, ФИО9 отказано, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит апелляционное определение отменить, как незаконное.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: "адрес"

Квартира N по тому же адресу является коммунальной, имеет общую площадью 91, 60 м. Данная квартира, согласно справке по Форме-7, до перепланировки и переустройства стояла из трех комнат, жилой площадью 57, 60 кв.м, а именно, изолированной комнаты N, площадью 10, 30 кв.м, изолированной комнаты N, площадью 22, 70 кв.м, изолированной комнаты N, площадью 24, 60 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира N принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4 (100/793 и 103/793 доли); ФИО16 (107/793 доли); ФИО1 (124/793 доли); ФИО7 (126/793 доли); ФИО2 (113/793 доли); ФИО6 (120/793 доли).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО3 указала, что в квартире N была осуществлена самовольная перепланировка, в результате которой 3-комнатная квартира стала 6-комнатной, в указанном помещении дополнительно размещены 6 санузлов, 6 электроплит, а также осуществлены действия по изменению технического регламента газового оборудования.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года N согласована перепланировка квартиры N N, расположенной по указанному адресу, в соответствии с представленной проектной документацией, представлен проект перепланировки и переустройства обозначенной квартиры, выполненный, ООО "Студия ТМ".

Согласно ведомости помещений и их площадей (т.1, л.д.142), составленной ООО "РЕКСАР ГРУПП", квартира N N после выполненных в ней перепланировки и переустройства имеет общую площадь 91, 6 кв.м, включая помещение N (коридор), общей площадью 6, 9 кв.м, помещение N (комната), общей площадью 11, 00 кв.м, помещение N (совмещенный санузел), общей площадью 1, 6 кв.м, помещение N (комната), общей площадью 10, 8 кв.м, помещение N (совмещенный санузел), общей площадью 1, 6 кв.м, помещение N (комната), общей площадью 9, 1 кв.м, помещение N (совмещенный санузел), общей площадью 1, 6 кв.м, помещение N (комната), общей площадью 9, 7 кв.м, помещение N (совмещенный санузел), общей площадью 1, 6 кв.м, помещение N (комната), общей площадью 10, 4 кв.м, помещение N (совмещенный санузел), общей площадью 1, 6 кв.м, помещение N (кухня), общей площадью 9, 9 кв.м, помещение N (совмещенный санузел), общей площадью 2, 3 кв.м, помещение N (коридор), общей площадью 8, 1 кв.м; помещение N (коридор), общей площадью 5, 4 кв.м.

Квартира N после переустройства и перепланировки введена в эксплуатацию комиссией, что подтверждается соответствующим актом от 17 октября 2018 года.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертум".

Согласно заключению N 10/20 от 24 июля 2020 года ООО "Экспертум", выполненному экспертом ФИО14, фактическая перепланировка квартиры N N соответствует представленному в материалы дела кадастровому плану, оформленному кадастровым инженером Пак С.А.

Проект перепланировки квартиры соответствует решению о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года и не соответствует нормам и правилам технического регулирования, а именно: площади комнат меньше рекомендованных п. 5.7 СП 54.133330.2016; ширина санузлов меньше рекомендованных п. 6.2.23 СП 54.133330.2016; входы в санузлы оборудованы непосредственно из жилых комнат в нарушении п. 3.9 СанПин 2.1.2.2645-1; выделенная на квартиру N N электрическая мощность 3 кВт, между тем, в санузлах 4, 6, 8, 10 зафиксирована установка водонагревателей различных марок мощностью 1, 5 кВт каждый; в санузлах 4, 6, 8, 10 зафиксирована установка электророзеток; газоснабжение водонагревательной колонки в пом. N выполнено с нарушениями п. 6.7, 8.2, 8.3 СП 402.1325800.2018.

Негативные последствия (запах канализации, вибрация пола и т.п.) на момент осмотра в квартире N N отсутствуют. Возможно проникновение запах из перепланированной квартиры N N по причинам, описанным в исследовательской части заключения.

Руководствуясь положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определением 10 августа 2022 года назначила по делу дополнительную экспертизу, производство которой поручено ООО "Экспертум".

Согласно экспертному заключению N 09/22 от 10 октября 2022 года ООО "Экспертум", выполненному экспертами ФИО14 и ФИО15 система вентиляции, установленная во вновь обустроенных санузлах в квартире N N, неработоспособна и, следовательно, не соответствует санитарным и техническим нормам и правилам. Причиной возникновения постороннего запаха в квартире истца (N) является неработоспособность установленной во вновь обустроенных санузлах в квартире ответчика (N) системы вентиляции. При устройстве системы вентиляции во вновь обустроенных санузлах в квартире ответчиков общедомовая система вентиляции затронута в минимальной степени - к ней присоединен общий воздуховод неработающей системы.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО14, пояснил, что проект перепланировки с учетом устройства шести санузлов в жилых комнатах, вместо имеющегося ранее одного санузла, должен был содержать раздел "Вентиляция", где произведены специальные расчеты, исключающие неработоспособность системы вентиляции. Фактически при отсутствии соответствующего проекта, работы по устройству вентиляции во вновь образованных санузлах проводились ответчиками по собственному усмотрению, что привело к неработоспособности вентиляции.

Разрешая по существу заявленные требования, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, основываясь на экспертных заключениях ООО "Экспертум", исходя из того, что перепланировка, выполненная в квартире N N, осуществлена без соблюдения требований действующего законодательства, в отсутствие доказательств возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии, пришел к выводу о нарушении прав ФИО3, в квартиру которой проникают запахи канализации, действиями как Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, согласовавшей проект перепланировки, предусматривающий устройство шести санузлов в жилых комнатах без проектного решения по вентиляции, так и действиями ответчиков.

Основываясь на положениях статей 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях статей 26, 29 Жилищного кодекса российской Федерации, из содержания которых следует, обязанность по приведению самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние возложена на собственника, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязанность по приведению квартиры N N в первоначальное состояние может быть возложена только на собственников указанного жилого помещения ФИО4, ФИО16, ФИО1, ФИО17, АшеуловаА.С. и ФИО6, вне зависимости от того, кем именно были выполнены работы по перепланировке / переустройству.

Указанные выводы судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных вышеназванным Постановлением, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания не доверять заключениям ООО "Экспертум" отсутствуют, указанные заключения являются обоснованными, содержат перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнены экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертиз, суду не представлено.

При назначении экспертизы заявитель кассационной жалобы не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поставив перед экспертом вопросы.

При таком положении экспертное заключение ООО "Экспертум" обоснованно принято судебной коллегией в качестве доказательства того, что на момент рассмотрения дела выполненные ответчиками работы по перепланировке/переустройству не соответствовали требованиям действующих норм и правил. Несогласие с выводами эксперта не может является основанием для назначения экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что перепланировка/ переустройство жилого помещения были произведены прежним собственником, основанием для отказа в удовлетворении требований являться не могут, поскольку ФИО18 в настоящий момент являются сособственником квартиры, и пользуется спорным жилым помещением. Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопросы распределения между сторонами судебных расходов могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи