Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2814/2023[88-4876/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БАСФОР" о признании права общей долевой собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя ООО "БАСФОР" ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "БАСФОР" о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 апреля 2017 года между ООО "БАСФОР" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор N 11/04/2017-Д-18-20 участия в долевом строительстве санаторно - курортного учреждения - имущественного комплекса, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить отдельный объект капитального строительства, который входит в состав санаторно - курортного учреждения, передать истцу после получения разрешения на ввод санаторно - курортного учреждения в эксплуатацию по акту приема - передачи объект долевого строительства -структурно обособленное нежилое помещение, входящее в состав корпуса санаторно - курортного учреждения согласно проектной документации, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. По условиям договора, ответчик обязан в предусмотренные договором сроки передать истцу объект долевого строительства в построенном корпусе, а именно: помещение, а также долю собственности на общее имущество, включающее в себя, в том числе часть земельного участка, на котором расположен корпус, с элементами озеленения и благоустройства. 12 октября 2017 года между сторонами был подписан соответствующий акт приема - передачи. Право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 93, 6 кв.м, кадастровый N, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу за ФИО1 и ФИО7 При этом в настоящее время ответчик ООО "БАСФОР" является единоличным собственником земельного участка, чем нарушаются права истца, поскольку он также обладает правом общей долевой собственности на земельный участок. Полагает, что истец обладает правом общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен корпус, в состав которого входит нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.

При этом истец не просит установить или выделить конкретную долю земельного участка, не требует признать размер доли земельного участка. Предъявление требований о признании права собственности на земельный участок без определения доли не запрещено законом и не нарушает права других лиц, однако позволит защитить права истца. Также указывает, что наличие в ЕГРН записи о единоличной собственности ответчика на земельный участок позволяет сотрудникам ответчика и управляющей компании ООО "Светлый мир "Внутри... " производить блокирование всех проездов на территорию санаторно - курортного учреждения путем установки замков на въездные ворота на территорию комплекса, установки мусорного контейнера перед воротами, закрытием последующих въездов на парковки цепями, замками, бетонными заграждениями, при этом указанные лица сообщают собственникам помещений, что разблокируют въезд на территорию только после организации внесения собственниками помещений платы за проезд в размере 10 000 руб. ежемесячно, что послужило основанием для обращения собственников помещений с заявлениями в ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга, по факту чего было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просил признать за ним право общей долевой собственности на земельный участок площадью 174 560 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БАСФОР" просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 апреля 2017 года между ООО "БАСФОР" (застройщик), ФИО1 и ФИО7 (участники долевого строительства) был заключен договор N 11/04/2017-Д-18-20 участия в долевом строительстве санаторно - курортного учреждения по адресу: "адрес", по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус санаторно - курортного учреждения и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в общую совместную собственность по акту приема - передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

При выполнении своих обязательств участниками долевого строительства в соответствии с условиями договора, застройщик обязан в предусмотренные договором сроки передать участникам долевого строительства в построенном корпусе: помещение, которое имеет следующие характеристики: N помещения - 20, корпус - 18, секция - 1, строительные оси - 1-5; А-Д, этаж - 4, общая площадь - 93, 11 кв.м, площадь лоджии - 5, 07 кв.м, проектная площадь - 98, 18 кв.м, назначение помещения - нежилое; долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади, передаваемой участниками долевого строительства помещения в корпусе санаторно - курортного учреждения.

При этом по условиям договора общее имущество включает в себя, в том числе, часть земельного участка, на которой расположен корпус санаторно - курортного учреждения, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер части земельного участка, на которой расположен корпус санаторно - курортного учреждения, определяются застройщиком в соответствии с проектной документацией, требованиями земельного законодательства о градостроительной деятельности.

По условиям договора, участники долевого строительства дают свое согласие застройщику на любое переоформление земельного участка в период или после завершения строительства корпуса санаторно - курортного учреждения с правом сформировать часть земельного участка, на которой расположен корпус санаторно - курортного учреждения, с элементами озеленения и благоустройства, как указано выше, в самостоятельный земельный участок путем раздела земельного участка или выдела такого самостоятельного участка из его состава, исходя из границ такой части для эксплуатации корпуса санаторно - курортного учреждения, установленный планом застройки земельного участка и проектной документацией, и исходя из требований действующего законодательства к минимальному размеру земельного участка для размещения корпуса санаторно - курортного учреждения. После формирования самостоятельно выделенного земельного участка для эксплуатации корпуса санаторно - курортного учреждения, данный участок целиком признается общим имуществом и поступает в долевую собственность собственников помещений в нем. При этом, ни участники долевого строительства, ни любые иные собственники помещений в корпусе санаторно - курортного учреждения не имеют каких - либо прав в отношении оставшейся части земельного участка, образованной после выдела самостоятельного земельного участка для эксплуатации корпуса санаторно - курортного учреждения.

Согласно пункту 2.1 договора, стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия участников долевого строительства составляет 9 327 100 руб, в том числе НДС 1 422 777, 97 руб. Цена договора определяется как произведение размера проектной площади помещения на цену одного кв.м, площади помещения. Цена одного кв.м площади помещения составляет 95 000 руб. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве и государственная регистрация залога права требования в силу закона произведены 2 мая 2017 года.

12 октября 2017 года между сторонами был подписан соответствующий акт приема - передачи помещения.

Право общей совместной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" площадью 93, 6 кв.м, кадастровый N, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу за ФИО1 и ФИО7 29 мая 2018 года, объект находится в ипотеке ПАО "Промсвязьбанк".

Спорный земельный участок площадью 174 560 +/- 46 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для рекреационных целей, санаторная деятельность, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащее истцам на праве общей совместной собственности, является собственностью ООО "БАСФОР" с 1 февраля 2012 года.

Согласно сведениям ЕГРН, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга по состоянию на 24 ноября 2021 года, и выписки из ЕГРН от 11 января 2022 года, в границах спорного земельного участка располагаются объекты недвижимого имущества кадастровыми номерами: N. Нежилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности истцу, расположено в нежилом здании с кадастровым номером N.

22 декабря 2017 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обществу с ограниченной ответственностью "БАСФОР" выдано разрешение на строительство N 78-010-0254.3-2015, предоставляющее застройщику право осуществить на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем застройщику на праве собственности, строительство санаторно - курортного учреждения "Светлый мир "Внутри... ", состоящего из 23 корпусов и одного подземного паркинга, всего: 24 объекта.

12 апреля 2017 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обществу с ограниченной ответственностью "БАСФОР" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N 78-10-05-2017 5 (пяти) объектов капитального строительства санаторно - курортного учреждения "Светлый мир "Внутри... ": корпуса 11, 9а, 96, 18 и 19.

29 декабря 2017 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обществу с ограниченной ответственностью "БАСФОР" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N 78-10-30-2017 4 (четырех) объектов капитального строительства санаторно - курортного учреждения "Светлый мир "Внутри... ": корпуса 16, 24, 26 и 27.

4 октября 2018 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обществу с ограниченной ответственностью "БАСФОР" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N 78-10-17-2018 1 (одного) объекта капитального строительства санаторно - курортного учреждения "Светлый мир "Внутри... ": корпуса 9.

В настоящее время строительство санаторно - курортного учреждения не закончено, несколько корпусов находятся в стадии строительства и в эксплуатацию не приняты.

Исходя из условий договора долевого участия, заключенного сторонами, истец и третье лицо ФИО7, будучи участниками долевого строительства, дали застройщику свое согласие на любое переоформление земельного участка в период или после завершения строительства корпуса санаторно - курортного учреждения с правом сформировать часть земельного участка, на которой расположен корпус санаторно - курортного учреждения, с элементами озеленения и благоустройства, как указано выше, в самостоятельный земельный участок путем раздела земельного участка или выдела такого самостоятельного участка из его состава, исходя из границ такой части для эксплуатации корпуса санаторно - курортного учреждения, установленный планом застройки земельного участка и проектной документацией, и исходя из требований действующего законодательства к минимальному размеру земельного участка для размещения корпуса санаторно - курортного учреждения. При этом только после формирования самостоятельно выделенного земельного участка для эксплуатации корпуса санаторно - курортного учреждения, данный участок целиком признается общим имуществом и поступает в долевую собственность собственников помещений в нем.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 3, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 246, 249, 273, 289, 290, 309, 421, 432, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2018 год (пункт 15) и N 3 за 2016 год (пункт 11), разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом заявлено требование о признании права собственности на земельный участок, на котором расположено несколько объектов капитального строительства, причем некоторые объекты еще находятся в стадии строительства и в эксплуатацию не введены, земельный участок для эксплуатации и обслуживания непосредственно объекта, в котором находится нежилое помещение истца, не сформирован в соответствии с условиями договора, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о том, что у истца возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок, который был предоставлен застройщику для строительства нескольких объектов, часть которых еще не построена. При этом, судом установлено, что исходя из условий договора, стороны пришли к соглашению о том, что к участнику долевого строительства право собственности на земельный участок перейдет только после формирования самостоятельно выделенного земельного участка для эксплуатации именно определенного корпуса и только на тот земельный участок, который будет сформирован под определенным корпусом, в котором у участника долевого строительства имеется в собственности помещение.

По условиям договора долевого участия, ни участники долевого строительства, ни любые иные собственники помещений в корпусе санаторно - курортного учреждения не имеют каких - либо прав в отношении оставшейся части земельного участка, образованной после выдела самостоятельного земельного участка для эксплуатации корпуса санаторно -курортного учреждения. В настоящее время строительство санаторно-курортного учреждения не закончено, несколько корпусов находятся в стадии строительства и в эксплуатацию не приняты.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца коллегия судей Санкт-Петербургского городского суда не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи