Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2824/2023[88-4855/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-509/2021 по иску Дементьева Данилы Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Егорову Виталию Юрьевичу о признании отношений трудовыми, об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дементьева Д.Ю. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. о наличии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дементьев Д.Ю. обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю Егорову В.Ю. о признании отношений, сложившихся между сторонами, трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом 4 марта 2021 г. при исполнении трудовых обязанностей у ИП Егорова В.Ю, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, утраченного заработка в сумме 17 920 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 976, 56 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 ноября 2020 г. Дементьев Д.Ю. устроился на работу к ИП Егорову В.Ю. на горбыльную линию в качестве разнорабочего. Производство расположено по адресу "адрес" (Арендодатель ООО "СМУ-52"), трудовой договор в письменной форме ни в ноябре 2020 г, когда истец был допущен к работе, ни в последующем не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась. 4 марта 2021 г. при осуществлении истцом работы на горбыльной линии произошел несчастный случай, "данные изъяты" "данные изъяты" После обращения в приемный покой Тихвинской ЦРБ истцу оказали первую помощь и отправили на скорой помощи в г. Санкт-Петербург в Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена, где 5 марта 2021 г. и ДД.ММ.ГГГГ были проведены операции.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В соответствии с положениями статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда причиненного истцу, оценивается им в сумме 1 000 000 рублей.

Исходя из того, что истец в период с 4 марта 2021 г. по 14 апреля был нетрудоспособен, утраченный заработок за указанный период рассчитан исходя из размера минимальной заработной платы в Ленинградской области, и составляет 17 920 рублей 14 копеек.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Отношения между Дементьевым Д.Ю. и индивидуальным предпринимателем Егоровым В.Ю. в период с 10 ноября 2020 г. по 4 марта 2021 г. признаны трудовыми, установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего 4 марта 2021 года с Дементьевым Д.Ю. при осуществлении им трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Егорова Виталия Юрьевича. С индивидуального предпринимателя Егорова Виталия Юрьевича в пользу Дементьева Д.Ю. взыскан утраченный заработок в сумме 17 920, 14 руб, 3 200, 03 руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 300000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

С индивидуального предпринимателя Егорова Виталия Юрьевича в доход бюджета муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме 1133 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности в части размера взысканной компенсации морального вреда. Ответчиком судебные постановления не обжалованы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, с 10 ноября 2020 г. Дементьев Д.Ю. приступил к работе у ИП Егорова В.Ю. в качестве разнорабочего.

Трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приме Дементьева Д.Ю. на работу ответчиком не издавался.

4 марта 2021 г. при осуществлении работы на горбыльной линии произошел несчастный случай: "данные изъяты"

После оказания первой медицинской помощи в приемном отделении Тихвинской ЦРБ в период с 4 марта 2021 г. по 15 марта 2021 г. истец проходил стационарное лечение в ФГБУ "НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России, с 16 марта 2021 г. по 14 апреля 2021 г. амбулаторное лечение в поликлинике ГБУЗО "Тихвинская межрайонная больница им А.Ф. Калмыкова".

Установив фактические обстоятельства дела, допуск Дементьева Д.Ю. к работе у ИП Егорова В.Ю, подтверждающийся совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, суд первой инстанции, сославшись статей 15, 19 1, 56, 67 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии трудовых отношений между Дементьевым Д.Ю. и ИП Егорова В.Ю. в период с 10 ноября 2020 г. по 4 марта 2021 г.

Также "данные изъяты"

"данные изъяты"

Факт несчастного случая, происшедшего 4 марта 2021 г. с истцом на производстве у ИП Егорова В.Ю, его обстоятельства, факт причинения вреда здоровью истца подтверждаются объяснениями сторон, сведениями медицинских документов Дементьева Д.Ю, показаниями свидетелей ФИО14 ФИО15 ФИО16

Утраченный заработок, подлежащий взысканию в пользу истца, судом определён в соответствии с положениями статей 1085, 1086 Трудового кодекса Российской Федерации. Компенсация за неиспользованный отпуск взыскана с учётом продолжительности установленного периода работы истца.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в указанной части не оспаривались в апелляционном порядке. В кассационной жалобе доводов относительно разрешения иска в части установления факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, суммы денежных средств, взысканных в качестве утраченного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск не приведено.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, сославшись на обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер и степень тяжести причиненного вреда, степень пережитых им нравственных и физических страданий, продолжительность лечения, возраст истца, наступившие вследствие несчастного случая последствия в виде отсутствия пальцев на правой кисти, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилко взысканию с ответчика компенсацию в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда материалам дела, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 ГПК РФ) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

По настоящему делу такие нарушения были допущены при разрешении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции было установлено, что несчастный случай с истцом произошел в период исполнения трудовых обязанностей.

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присуждённый к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

В нарушение приведённых положений, суды при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда не привели мотивы относительно степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, сославшись формально на то, что учтены обстоятельства причинения вреда здоровью истца.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, обжалуемые судебные постановления не отвечают, поскольку суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда, ограничился их формальным приведением, однако неправильно применил к спорным отношениям сторон.

Судом первой инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, указывая на то, что при определении размера компенсации морального вреда учёл обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, и перечислив названные критерии, не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске. Возраст истца, последствия полученной травмы, невозможность из-за характера травмы для молодого человека вести прежний образ жизни, судами в должной мере не учтены. Суждений относительно вины работодателя в обеспечении безопасных условий труда в решении не приведено, что также не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Допущенные нарушения суд апелляционной инстанции не устранил.

Учитывая изложенное, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению, апелляционное определение в части разрешения требований о компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда и апелляционное определение не обжалованы, оснований для их отмены за пределами доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 г. в части разрешения требований о компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи