Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-2847/2023[88-5008/2023]

78RS0011-01-2017-004245-76

Дело N 88-5008/2023

N2-235/2018

город Санкт-Петербург

27 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-235/2018

по кассационной жалобе Гомона Александра Хаимовича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2022 г. по заявлению о взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛА:

15 апреля 2021 г. Гомон А.Х. обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании со Спевацкого B.C, Шарафутина А.Н. судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019г. по гражданскому делу N 2-235/2018 в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты принятия судом соответствующего решения по день фактического исполнения судебного акта или по день вступления в законную силу требований ФГУП "Экран" по делу (материалу) N 13-307/2021.

В обоснование заявления Гомон А.Х. ссылался на то, что с момента принятия апелляционного определения об обязании должников произвести работы по демонтажу незаконного переоборудования - обустройства входа в помещение N 6-Н прошло два года, исполнительные производства были возбуждены 14 июня 2019 г, однако должники продолжают сдавать спорное помещение в аренду, получают прибыль и каких-либо действий по исполнению судебного акта не предпринимают.

Определениями Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г. произведена замена должников Спевацкого B.C, Шарафутина А.Н. на Глазунову А.А.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г. со Спевацкого B.C. в пользу Гомона А.Х. взыскана судебная неустойка за период с 26 марта 2019 г. по 10 мая 2021 г. в размере 155 000 руб, с Шарафутина А.Н. - за период с 26 марта 2019 г. по 10 мая 2021 г. в размере 155 000 руб, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением суда от 28 июня 2022 г. произведена замена должника Соколовой В.Н, умершей 04 декабря 2020 г, на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями суд апелляционной перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2022 г. определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г. отменено, заявление Гомона А.Х. удовлетворено частично. С Глазуновой А.А. в пользу Гомона А.Х. взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-235/2018, начиная с даты принятия обжалуемого определения суда (15 декабря 2021 года) по день фактического исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, не соглашаясь с размером определенной судебной неустойки.

Должником Глазуновой А.А. представлены возражения на кассационную жалобу Гомона А.Х.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, На основании исполнительного листа серии ФС N 020278492 от 29 апреля 2019 г, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по настоящему делу, в отношении Спевацкого B.C. возбуждено исполнительное производство N 124480/19/78019-ИП от 14 июня 2019 г.

14 июня 2019 г. в отношении Шарафутина А.Н. возбуждено исполнительное производство N 124390/19/78019-ИП (исполнительный лист серии ФС N 020278493 от 29 апреля 2019 г.), в отношении Соколовой В.Н. - исполнительное производство N 124474/19/78019-ИП.

Из копий материалов исполнительных производств, представленных ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, следует, что апелляционное определение от 26 марта 2019 г. должниками не исполнено; 25 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу были составлены протоколы N 1125/20/78019-АН, N 1127/20/78019-АН, N 1129/20/78019-ИП об административном правонарушении в связи с неисполнением содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера в установленный срок.

Определяя размер судебной неустойки, подлежащей взысканию в пользу Гомона А.Х. с Глазуновой А.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционное определение от 26 марта 2019 г. до настоящего времени не исполнено, в том числе после произведенной судом замены стороны, принимая во внимание длительность периода неисполнения, отсутствие в деле доказательств того, что должником предпринимались действия, направленные на его исполнение, а также то, что расходы на проведение работ по монтажу незаконного оборудования - обустройства входа в помещение N 6-Н в доме по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская ул, "адрес", лит. А, со стороны "адрес", составляют 244 423 руб, что следует из определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г, которым был изменен способ и порядок исполнения названного судебного постановления, определилк взысканию неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения судебного акта, полагая, что такой размер неустойки отвечает принципам, закреплённым вышеприведенными разъяснениями.

Третий кассационный суд полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований с ними не согласиться в связи с доводами кассационной жалобы взыскателя не имеется. При определении размера неустойки судом дана оценка обстоятельствам дела, соблюдены принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гомона Александра Хаимовича - без удовлетворения.

Судья