Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2922/2023[88-4935/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Черлановой Е.С, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-953/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 13 марта 2021 г. между ней и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым последний обязался в срок до 20 мая 2021 г. провести ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: "адрес" общей сметной стоимостью 560 000 руб. Она оплатила работы на общую сумму 422 400 руб. 5 мая 2021 г. она выявила недостатки качества выполненных работ в виде скрипа и прогибания ламината при ходьбе по всему периметру комнаты, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией об их устранении. 7 мая 2021 г. обнаружила, что ответчиком вскрывался ламинат по краям комнаты с целью устранения зазоров между плинтусом и поверхностью пола, повторно приклеен плинтус, однако это не привело к устранению вышеуказанных дефектов, напротив, клеем были испачканы обои, на ламинате появились сколы, задиры. 14 мая 2021 г. она вновь направила ответчику претензию, однако последний отказался устранять недостатки, ссылаясь на то, что истица отказалась от проведения работ по предварительному выравниванию пола в квартире. Между тем, о неровности пола ее в известность никто не ставил. 20 мая 2021 г. ответчик фактически прекратил выполнять ремонтные работы, часть из которых так и не была сделана или завершена до конца. 3 июня 2021 г. состоялся осмотр квартиры специалистом ООО "Стандарт Оценка", в ходе которого присутствовал представить ответчика. Согласно заключению специалиста ООО "Стандарт Оценка" стоимость фактически выполненных отделочно-строительных работ в квартире истицы составила 91 750 руб. Поскольку фактически ответчику уплачено 422 400 руб, истица полагала, что переплата составила 130 650 руб.

Также специалистом было установлено, что штукатурные, шпаклевочные, облицовочные, работы по поклейке обоев выполнены некачественно, не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". Фактическая стоимость требуемых восстановительных строительно-отделочных работ для устранения выявленных дефектов по ремонту квартиры составит 177 523 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истица просила: расторгнуть заключенный между ней и ФИО2 договор подряда от 13 марта 2021 г. о проведении ремонтно-отделочных работ; взыскать с ФИО2 излишне уплаченные денежные средства по договору подряда от 13 марта 2021 г. в размере 130 650 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2021 г. по день вынесения судом решения; денежные средства в счет отсутствующих стройматериалов в размере 7 368 рублей; фактическую стоимость восстановительных строительно-отделочных работ для устранения ущерба в сумме 200 929 руб.; судебные расходы в размере 48 039, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 октября 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда от 13 марта 2021 г, заключенный между ФИО1 и ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость работ по устранению дефектов, допущенных при исполнении договора подряда от 13 марта 2021 г, в размере 200 929 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 18 972 руб, почтовые расходы в размере 418, 58 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6766, 68 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 102 964, 50 руб, а всего - 335 050, 76 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 677, 30 руб.

С ФИО6 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 509, 29 рублей.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2021 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-отделочных работ своими силами, а также силами субподрядных организаций, в квартире (далее - Объект) по адресу: "адрес", общей стоимостью 560 000 руб, в срок до 20 мая 2021г.

Полный перечень работ на Объекте указан в Приложении N 1 к Договору, в том числе: подготовка стен, штукатурка, гидроизоляция, монтаж коробов из ГКЛ, финишная отделка стен, электропроводка, сантехнические коммуникации, укладка плитки, поклейка обоев, установка сантехники, выключателей, розеток, освещения, укладка ламината и т.д.

В счет оплаты по договору истицей переданы денежные средства в размере 392 000 руб. и 30 400 руб. (за дополнительные работы по армированию стен в соответствии с дополнительным соглашением от 4 мая 2021 г.).

6 мая 2021 г. и 16 мая 2021 г. ФИО1 направила ответчику претензии, в которых указала на недостатки качества выполненных ремонтно-отделочных работ: в комнате скрипит и прогибается ламинат при ходьбе по всему периметру, в ванной комнате нарушен уровень настенной плитки, и просила их устранить.

В ответах на претензии от 14 и 20 мая 2021 г. ФИО2 не согласился с обоснованностью требований ФИО1, предложив расторгнуть договор и подписать акт приема-передачи фактически выполненных работ.

С 20 мая 2021 г. ответчик прекратил выполнять работы по договору подряда, часть из них осталась незавершенной.

Согласно техническому заключению ООО "Стандарт Оценка" N 010Э- 05/2011 от 3 июня 2021 г. выявлены дефекты в качестве выполнения строительно-отделочных работ, а именно: неровности плавного очертания стен в помещениях коридора и жилой комнаты более 3-4 мм; правой стены от входа в помещение - 8 мм, стены с дверным проемом на балкон - 5 мм; на поверхности шпатлевки (стена между коридором и жилой комнатой, коридором и санузлом, и др. стены) имеются следы инструментов, раковины, задиры; по всей поверхности в месте примыкания плинтусов в комнате 5 ж обои имеют загрязнения, на отдельных участках - воздушные пузыри; при хождении по ламинату происходит продавливание, в отдельных местах на стыках ламинатных досок; имеется зазор между плинтусом и поверхностью пола ламината, отклонение поверхности покрытия от горизонтальной плоскости составляет 10 мм и др. дефекты. Штукатурные, шпатлевочные, облицовочные, обойные работы выполнены некачественно, не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". Фактическая стоимость требуемых восстановительных строительно-отделочных работ для устранения выявленных дефектов по ремонту квартиры составит с учетом материала 177 523 рублей.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего выводы вышеуказанного технического заключения, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Независимая экспертиза" N 653-05М/2022 от 3 июня 2022 г. выявлены следующие дефекты выполненных строительно-отделочных работ: коридор - отклонение шпаклеванной поверхности стен от плоскости; жилая комната Зж - отклонение шпаклеванной поверхности стен от плоскости; помещение санузла - отклонение шпаклеванной поверхности стен от плоскости, отклонение от плоскости облицовки плиткой простенка по колонне справа при входе; жилая комната 5ж - отклонения поверхности покрытия пола ламинатом от плоскости, сколы на ламинате, плинтус по периметру пола наклеен, есть зазоры с ламинатом, на обоях поверх плинтуса темные полосы, плинтус поврежден по углам, стыки не зашпаклеваны, отклонение поверхности оклеенных обоями стен от плоскости, газосиликатные блоки частичной закладки дверного проема установлены на ламинат.

Причинами образования перечисленных дефектов, в зависимости от вида работ, является нарушение технологии шпатлевочных работ, отсутствие выравнивания бетонной стяжки и выравнивающего слоя, нарушение технологии укладки ламината и монтажа плинтуса, нарушение технологии сужения проема, нарушение технологии облицовки стен керамическими и керамогранитными плитами.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов, допущенных при исполнении договора подряда от 13 марта 2021г. по состоянию на 3 июня 2022 г, с учетом материалов, оборудования и транспортных услуг составляет 200 929 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Независимая экспертиза" N 653-05М/2022 от 3 июня 2022 г, установив, что работы по договору строительного подряда выполнены ответчиком некачественно и требуют устранения недостатков, руководствуясь положениями п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723, п. 2 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 13, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем расторг заключенный между сторонами договор подряда от 13 марта 2021 г, взыскал с ответчика в пользу истицы расходы, необходимые на устранение недостатков некачественно выполненных работ, в размере 200 929 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, и штраф в пользу потребителя в размере 102 964, 50 руб. (50% от указанных взысканных сумм).

При этом оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании переплаты по договору подряда в размере 130 650 руб, а также расходов на покупку строительных материалов на сумму 7 368 руб. суд не усмотрел.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы ответчика по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика в приобщении к материалам дела CD диска, на который он ссылался в своих возражениях, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как ходатайство было разрешено по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Совокупность имеющихся по делу доказательств признана судом достаточной для разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с экспертным заключением ООО "Независимая экспертиза", направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений. В соответствии со статьями 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды дали оценку заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, ответчиком, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Факт несвоевременного изготовления протокола судебного заседания от 20 июня 2022г, на что ссылается заявитель в жалобе, не признается тем процессуальным нарушением, с которым законодатель связывает отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, поскольку не привел к принятию неправосудного решения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи