Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-2945/2023[88-5218/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Корнюшенкова Г.В, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8343/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Батуриной Анастасии Владимировне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по кассационной жалобе Батуриной Анастасии Владимировны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Батуриной А.В, в котором просит взыскать задолженность в размере 464 536, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 548, 09 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО "Сбербанк России" и Батуриной А.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте от24 сентября 2014г, в соответствии с которым ответчик получил от Банка кредитную карту с лимитом кредитования 60 000 рублей по ставке 18, 9 % годовых. В дальнейшем лимит кредитования увеличен до 400 000 руб. В связи с недостаточным и несвоевременным внесением ответчиком платежей в счет погашения кредита образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке в размере 464 536, 33 руб. Также истец просил взыскать с ответчика сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 845, 09 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Батуриной А.В. в пользу истца взыскана задолженность в размере 464 536, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 845, 09 руб.

В кассационной жалобе Батурина А.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 сентября 2014г. между банком и Батуриной А.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте N 4081 7810 2555 0105 4941, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с лимитом кредитования 60 000 руб. Указанный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику банком открыт счет N 4081 7810 2555 0105 4941 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата сумм обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с пунктом 5.2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, являющихся неотъемлемой частью договора, Банк вправе в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита.

Согласно материалам дела, по банковской карте Батуриной А.В. 29 августа 2018г. увеличен установленный лимит кредита до 300 000 руб, 22 января 2020г. - до 400 000 руб.

В силу пункта 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте.

По п. 3.1. названных Условий Банк устанавливает лимит кредитования по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита путем размещения указанной информации в отчете по карте, на информационных стендах подразделений банка и web-сайте Банка. В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, держатель обязан подать в банк заявление об отказе от использования карты, погасить общую сумму задолженности по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту Банку. При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

В силу пункта 4.1.10 Условий клиент в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, информировать через Службу помощи, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу.

Судом установлено, что об увеличении лимита кредита держатель карты Батурина А.В. уведомлялась путем направления СМС-сообщения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о доказанности факта увеличения лимита кредитных средств и наличия задолженности по кредиту в заявленном размере.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом прав ответчика как потребителя, выразившемся в одностороннем изменении кредитного лимита и процентов по кредиту, суд апелляционной инстанции указал, что действия истца по увеличению кредитного лимита по кредитной карте ответчика предусмотрены договором и не противоречат действующему законодательству. При этом процентная ставка по кредиту не изменялась. Возможность изменения банком кредитного лимита по карте в одностороннем порядке не является изменением условий кредитного договора, ответчик по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы о том, что текст Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России не содержит подписи Батуриной А.В, что свидетельствует о том, что с их текстом она не была ознакомлена, суд апелляционной инстанции указал, что пунктом 14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, указано, что Клиент подтверждает ознакомление с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять. При этом Индивидуальные условия подписаны Батуриной А.В. собственноручно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батуриной Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи