Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-2959/2023[88-5340/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "РСК" об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО "РСК" ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Эталон Плюс", АО "РСК" об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО "ЭталонПлюс" был заключен договор, в соответствии с которым в жилом доме истца, расположенном по адресу: "адрес", были установлены пластиковые окна. При изготовлении окон использовались 47 стеклопакетов, произведенных АО "РСК". В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки - запотевание и конденсат внутри стеклопакетов. Истец обращался с претензией в адрес ответчиков ООО "Эталон Плюс" и АО "РСК", в которой просил устранить выявленные недостатки. Ответчиками произведен осмотр окон, составлен рекламационный акт. Обращения истца об устранении данных недостатков ответчиком оставлены без удовлетворения, чем нарушены права истца как потребителя.

Просил обязать ответчиков ООО "Эталон Плюс", АО "РСК" безвозмездно изготовить, доставить, смонтировать новые стеклопакеты, аналогичные ранее установленным, надлежащего качества, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 54 500 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований, предъявленных к ответчику ООО "Эталон Плюс".

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года производство по делу в отношении ответчика ООО "ЭталонПлюс" прекращено.

Также в ходе рассмотрения дела истец изменил требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика АО "РСК" в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безмозвездно устранить выявленные недостатки в 47 стеклопакетах, смонтированных в доме, расположенном по адресу: "адрес", а именно: безвозмездно (за свой счет) своими силами или силами привлеченных третьих лиц демонтировать стеклопакеты ненадлежащего качества из оконных блоков, доставить по вышеуказанному адресу и смонтировать в оконные блоки стеклопакеты надлежащего качества (вновь изготовленные, аналогичные стеклопакетам, в которых выявлены недостатки, или при наличии технической возможности демонтированные стеклопакеты с устраненными недостатками); взыскать с ответчика расходы по оплате заключения специалиста в размере 54 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда 95 000 руб, штраф.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "РСК" полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в сентябре 2017 года обществом с ограниченной ответственностью "Эталон Плюс" установлены оконные блоки с установленными в них стеклопакетами.

Из пояснений истца следует, что договор на изготовление и установку оконных блоков у него не сохранился, как не сохранилось и доказательств оплаты по договору, поскольку денежные средства оплачивались наличными.

Истцом в материалы дела представлена спецификация NВС_А-0277 от 17 августа 2020 года, из которой следует, что истцом заказано 19 оконных блоков.

7 сентября 2020 года истец обратился с претензией в адрес ООО "Эталон Плюс", в которой указывал, что после двух лет эксплуатации обнаружился брак стеклопакетов. Внутрь стеклопакетов, между стеклами попадает вода. Также на стеклах, которые имеют теплоотражающее покрытие, появился сетчатый рисунок. В связи с чем просил принять меры по замене бракованных стеклопакетов.

28 сентября 2020 года ООО "ЭталонПлюс" обратилось в адрес АО "РСК" с рекламацией, в которой указал на необходимость замены бракованных стеклопакетов.

В тот же день ООО "ЭталонПлюс" в ответ на претензию ФИО1 сообщило, что ООО "ЭталонПлюс" находится в стадии ликвидации и не имеет производственных мощностей, произвести замену стеклопакетов не представляется возможным. Рекомендовано обратиться с данным вопросам к непосредственному производителю стеклопакетов АО "РСК".

25 августа 2020 года АО "РСК" составлен акт осмотра оконных блоков по адресу: "адрес". В ходе осмотра установлено, что стеклопакеты изготовлены 6 сентября 2017 года по заявке компании "ЭталонПлюс". Монтаж стеклопакетов в оконные блоки и монтаж оконных блоков в проемы частного дома осуществляла компания ООО "ЭталонПлюс" в сентябре 2017 года. В ходе осмотра выявлен ряд нарушений монтажа, влияющих на целостность стеклопакетов в процессе эксплуатации.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено заключение специалиста от 26 ноября 2020 года, составленное АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", из которого следует, что в результате проведенного исследования 47 стеклопакетов пластиковых окон, установленных в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", установлено, что стеклопакеты пластиковых окон в количестве 47 штук имеют дефекты: внутренняя конденсация, протекание конденсированной влаги из верхней внутренней плоскости оконного блока в межстекольное пространство стеклопакета. Выявленные дефекты исследуемых стеклопакетов: внутренняя конденсация, протекание конденсированной влаги из верхней внутренней плоскости оконного блока в межстекольное пространство стеклопакета, возникли в результате нарушения производственного процесса при нанесении герметизирующего слоя производителем стеклопакетов АО "РСК".

21 декабря 2020 года истец обратился с претензией к ответчику АО "РСК", в которой просил безвозмездно изготовить, доставить и за свой счет смонтировать новые стеклопакеты, аналогичные ранее установленным с недостатками, но надлежащего качества в течение 7 дней с момента получения претензии; возместить расходы, понесенные в целях восстановления нарушенных прав, по оплате экспертизы и юридических услуг в сумме 58 500 руб.

29 января 2021 года ответчик направил истцу ответ на претензию, из которой следует, что АО "РСК" является производителем исключительно установленных в оконных блоках стеклопакетов (светопрозрачного заполнения). Общество не осуществляет деятельность по производству иных составных частей оконного блока, розничной торговлей стеклопакетами, и не производит работы по монтажу и установке оконных конструкций. Продукция общества не является готовым товаром, предназначенным для использования конечным покупателем, а представляет собой комплектующие изделия, приобретаемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для последующего формирования (создания) конечных изделий производственно-строительного назначения либо для иного использования в предпринимательской деятельности. Продукция общества, не тождественна товару, который был продан истцу, и общество по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не является изготовителем принадлежащего истцу товара.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 148-ТВЭН от 18 марта 2022 года в стеклопакетах пластиковых окон, установленных в доме, расположенном по адресу: "адрес", имеются дефекты. Выявленные дефекты носят производственный характер. Причиной их образования является применение некачественных материалов при нанесении вторичного слоя герметизации, а также нарушение технологии производственных работ при изготовлении изделий. На момент проведения осмотра дефекты были выявлены на 28 стеклопакетах. Для устранения выявленных дефектов необходимо изготовить и установить новые стеклопакеты. Выявленные дефекты стеклопакетов не могли образоваться вследствие нарушения правил эксплуатации стеклопакетов, нарушения обязательных требований ГОСТ 30674-99, 30971-2012, 33561-2015 при производстве и монтаже оконных блоков и (или) монтаже стеклопакетов в оконные блоки. Выявленные дефекты стеклопакетов могли образоваться вследствие нарушения обязательных требований ГОСТ 24866-2014 при производстве стеклопакетов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что между истцом и ООО "Эталон Плюс" заключен договор на изготовление, доставку и монтаж оконных блоков, что подтверждается спецификацией, из которой усматривается, что приобретенный истцом товар является сложной вещью, состоящей из ряда элементов, в том числе стеклопакетов. Поскольку ответчик АО "РСК" является изготовителем комплектующих, а не приобретенного истцом товара, стороной по договору не является, пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные к ответчику АО "РСК", не подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение суда, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что стеклопакет остается самостоятельным объектом гражданских прав, в связи с чем, является возможным заявление требований в отношении стеклопакета, как составной части сложной вещи.

Отклоняя такие доводы, коллегия судей городского суда исходила из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 1).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Частью 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, не изъятые из оборота.

При этом, в материалы дела не представлен какой-либо договор между ФИО1 и ООО "ЭталонПлюс", представлена только копия спецификации от 17 августа 2017 года, из которой следует, что истцом заказаны изделия: 19 оконных блоков в сборе, которые включают в себя металлопластиковый профиль, двухкамерные стеклопакеты, штапики, фурнитуру, а также доставка и монтаж оконных блоков в сборе.

В соответствии с терминологией ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", окно - элемент стеновой или кровельной конструкции, предназначенный для сообщения внутренних помещений с окружающим пространством, естественного освещения помещений, их вентиляции, защиты от атмосферных, шумовых воздействий и состоящий из оконного проема с откосами, оконного блока, системы уплотнения монтажных швов, подоконной доски, деталей слива и облицовок.

Оконный блок - светопрозрачная конструкция, предназначенная для естественного освещения помещения, его вентиляции и защиты от атмосферных и шумовых воздействий.

Оконный блок состоит из сборочных единиц: коробки и створчатых элементов, встроенных систем проветривания и может включать в себя ряд дополнительных элементов: жалюзи, ставни и др.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В указанной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не изготавливал истцу приобретенный им товар, изготовил лишь часть, комплектующую товар. В данном случае изготовителем товара является ООО "ЭталонПлюс". Поставка ответчиком АО "РСК" обществу "ЭталонПлюс", являющемся изготовителем товара, отдельных элементов этого товара, не делает его изготовителем всего товара.

Также суд апелляционной инстанции указал, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает возможности предъявлять требования к изготовителям комплектующих товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи