Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-297/2023-(8Г-24983/2022)[88-4676/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Цоя А.А, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Микуленку Павлу Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2022г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Объединенный финансовый капитал" в лице в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "ОФК Банк", Банк) обратился с иском к Микуленку П.К. задолженности по кредитному договору от 22 августа 2013г. в размере 336062 руб. 40 коп, из которой: основной долг - 116666 руб. 82 коп, сумма процентов - 43351 руб. 96 коп, повышенные проценты - 173143 руб. 62 коп, задолженность за наличие просроченной задолженности - 2900 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 6560 руб. 62 коп. и проценты за период с 21 марта 2022 г. по дату фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 39% годовых от суммы просроченного платежа.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2022г, исковые требования Банка удовлетворены частично. Микуленка П.К. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 22 августа 2013 г. по состоянию на 20 марта 2022 г. в размере 20284 руб. 14 коп, в том числе: основной долг - 8333 руб. 53 коп, проценты за пользование кредитом - 138 руб, повышенные проценты - 11 812 руб. 59 коп. Взысканы с ответчика в пользу Банка проценты по кредитному договору от 22 августа 2013 г. за период с 21 марта 2022 г. по дату фактического исполнения обязанности по оплате основного долга в размере 8333 руб. 53 коп. из расчета 39% годовых от суммы просроченного платежа. В остальной части в исковых требованиях отказано. В пользу Банка с ответчика взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в размере 395 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе ПАО "ОФК Банк" просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ПАО "ОФК Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен направлением судебного извещения, врученного 9 марта 2023 г.

Акбашев Р.Г, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 1651 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 августа 2013г. между ОАО "ОФК Банк" и Микуленком П.К. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500000 руб. со сроком погашения до 22 августа 2018 г.; за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 19, 5% годовых, начисление процентов производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете заемщика (пункт N).

Пунктом 16 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты за весь период просроченной задолженности в размере 39, 00 % годовых от невозвращенной суммы кредита. Начисление повышенных процентов производится на фактическую сумму просроченной задолженности по кредиту, отраженную на счете просроченной задолженности заемщика. При несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору ежемесячную плату за наличие просроченной задолженности в размере 100 руб. за каждый календарный месяц (в том числе неполный) наличия просроченной задолженности (пункт 17).

Заемщик принял на себя обязательство погашать плановую задолженность до 22 числа каждого месяца в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в Графике погашения кредита (Приложение N1 к кредитному договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

ПАО "ОФК Банк" обязательства по предоставлению кредита выполнило в полном объеме. Во исполнение договорных обязательств, банком был открыт банковский счет N N, на который была перечислена сумма кредита в размере 500000 руб.

Ответчик свои обязанности по договору не исполнил, допустил просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 г. ПАО "ОФК Банк" был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Банком в адрес Микуленка П.К. 3 августа 2021 г. направлялась претензия о взыскании задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на 2 августа 2021 г. составил 307391 руб. 13 коп, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

По заявлению Банка от 20 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка Калевальского района Республики Карелия был вынесен судебный приказ от 3 сентября 2021 г, с Микуленка П.К. в пользу кредитора была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 августа 2021 г. в размере 307391 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлине - 3136 руб. 95 коп.

7 декабря 2021 г. определением мирового судьи судебного участка N2 г. Костомукши Республики Карелия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия, судебный приказ от 3 сентября 2021 г. отменен в связи с поступившими возражениями Микуленка П.К.

Согласно расчету Банка, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 20 марта 2022 г. составила 336062 руб. 40 коп, в том числе: основной долг - 116666 руб. 82 коп, - 43351 руб. 96 коп, повышенные проценты - 173143 руб. 62 коп, просроченная задолженность - 2900 руб. 20 коп.

С иском о взыскании задолженности с Микуленка П.К. конкурсный управляющий обратился 31 марта 2022 г.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске Банком срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18, 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая срок кредитного договора (с 22 августа 2013 г. по 22 августа 2018 г.), дату обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа (20 августа 2021 г.), дату отмены судебного приказа (7 декабря 2021 г.) и дату обращения Банка с настоящим иском (31 марта 2022 г.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату обращения кредитора к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности был пропущен по всем повременным платежам, кроме последнего (платежа от 22 августа 2018 г.), в связи с чем исковые требования удовлетворил частично: взыскал задолженность по кредитному договору от 22 августа 2013 г. по состоянию на 20 марта 2022 г. в размере 20284 руб. 14 коп, из которых: основной долг - 8333 руб. 53 коп, проценты за пользование кредитом - 138 руб, повышенные проценты - 11812 руб. 59 коп, взыскал проценты по кредитному договору от 22 августа 2013 г. за период с 21 марта 2022 г. по дату фактического исполнения обязанности по оплате основного долга в сумме 8333 руб. 53 коп. из расчета 39% годовых от суммы просроченного платежа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы истца о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности и его приостановлении на срок фактического соблюдения претензионного порядка по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Также судом второй инстанции не принята во внимание ссылка Банка в апелляционной жалобе на пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г, ибо в данном случае разъяснение касается обстоятельств, которые поименованы в пункте 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи