Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2984/2023[88-5063/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Швецовой М.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-538/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что в 2016 году передала ответчице на хранение денежные средства в размере 999 900 руб. путем перечисления данной суммы на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО "Сбербанк". В 2000 году в устной беседе с ФИО2 они договорились о приобретении на указанные денежные средства квартиры в "адрес", право собственности на которую подлежало оформлению на истца. Впоследствии ФИО1 стало известно, что ответчица на указанные принадлежащие истцу денежные средства приобрела квартиру, оформив при этом право собственности на себя. Тем самым ответчица неосновательно обогатилась, приобретя жилое помещение за принадлежащие ФИО1 денежные средства.

В досудебном порядке ФИО2 переданные на хранение денежные средства возвратить отказалась, ссылаясь на то, что денежные средства были ей подарены.

С учетом права уменьшения исковых требований, истица просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 999 800 руб.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 11 августа 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. апелляционное определение от 8 декабря 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. апелляционное определение от 25 мая 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2016 г. по счету, открытому в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО1, совершена расходная операция на сумму 1 053 687, 95 руб. - перевод денежных средств на счет, открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО2 Сведения о назначении перевода информация, представленная Банком, не содержит.

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 21 августа 2020 г, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель), последней в свою собственность приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". При этом ФИО2 оплату продавцу денежных средств по данному договору произвела за счет денежных средств, которые в 2016 году ей перечислила ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей суду не представлены доказательства наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истицы, а поэтому на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу ФИО1 на основании статей 1102-1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в обоснование своих возражений относительно предъявленных к ней исковых требований, ФИО2 ссылалась на то, что ФИО1 передала ей денежные средства в дар, и поскольку указанное дарение сопровождалось передачей дара одаряемому (перечислением денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2), такая сделка согласно статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть совершена устно, и в ее подтверждение ответчица вправе ссылаться на свидетельские показания.

Передача денежных средств от истицы к ответчице именно в дар подтверждена, по мнению суда второй инстанции, показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку данные показания последовательны, конкретны, однозначны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела и оцениваются судебной коллегией в совокупности с иными доказательствами по делу.

К показаниям опрошенных в суде первой инстанции свидетелей со стороны истицы - ФИО10, ФИО11 об иной цели перевода денежных средств ответчице, суд апелляционной инстанции отнесся критически, указав, что свидетели непосредственными участниками спорных правоотношений не являлись. ФИО11 является внуком ФИО1 (что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела), ФИО10 - его супругой, их показания являются косвенным подтверждением пояснений истца ФИО1, основаны на ее позиции, вместе с тем, следует учитывать, что перевод спорных денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 имел место в 2016 году, в отсутствие какой-либо обязанности, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, до 2020- 2021 года ФИО1 каких-либо претензий к ФИО2 по поводу возврата денежных средств не предъявляла (что само по себе опровергает ее позицию о передаче денежных средств на иных условиях), из-за возникшего конфликта с внучкой ФИО1 обратилась в суд.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств наличия обязательств между сторонами и их возмездном характере, при установленном факте добровольной передачи денежных средств от истицы к ответчице, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации полученных ФИО2 от ФИО1 денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и постановилновое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, направлены на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

В кассационной жалобе заявитель по существу повторяет свою позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, его доводы являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи