Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2985/2023[88-5119/2023]

N 88-5119/2023

N 2-2212/2022

УИД 51MS0004-01-2022-002110-18

город Санкт-Петербург 29 марта 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Торус Регион" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 октября 2022 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Торус Регион", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Торус Регион", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 декабря 2021 года в 18 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем "ГАЗ", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ООО "Торус Регион", при движении в районе "адрес", в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 25 900 руб. Согласно заключению специалиста N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 46 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб.

Просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 580 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 20 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Торус Регион" в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 46 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 580 руб. В удовлетворении иска в части требований ФИО1 к ООО "Торус Регион" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 20 000 руб, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Мурманска от 12 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 20 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Торус Регион" - без удовлетворения. С ООО "Торус Регион" в бюджет муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 2 210 руб.

В кассационной жалобе ООО "Торус Регион" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N.

2 декабря 2021 года в 18 часов 00 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "ГАЗ" 2824 NЕ, государственный регистрационный знак N, принадлежавшего на праве собственности ООО "Торус Регион" и под управлением ФИО2, и автомобиля "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения, на что указано в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из указанного выше приложения от 2 декабря 2021 года также следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 2 декабря 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем "ГАЗ" 2824 NЕ, государственный регистрационный знак N, во время движения задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N.

Данный вывод сделан судом первой инстанции по результатам исследования схемы места происшествия административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО2, приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом ФИО2 не представлены суду доказательства, подтверждающие, что вред имуществу истца причинен не по его вине. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 в его совершении в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не оспаривались.

24 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в АО "Альфа Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

24 декабря 2021 года страховой компанией с привлечением ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" от 24 декабря 2021 года N 2045262, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 37 700 руб, с учетом износа - 25 900 руб.

Признав данный случай страховым, 19 января 2022 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 25 900 руб.

Установив в ходе судебного разбирательства, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "ГАЗ" 2824 NЕ, государственный регистрационный знак N, находился в собственности ООО "Торус Регион", а также то обстоятельство, что ответчик ФИО2 17 мая 2021 года принят на работу в ООО "Торус Регион" на должность водителя и в день дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждено представленной в материалы дела копией трудовой книжки и путевого листа грузового автомобиля ТР N 00-16761 от 2 декабря 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был допущен работодателем ООО "Торус Регион" к исполнению обязанностей водителя, что в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает его ответственность за причиненный вред. Причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению непосредственно ответчиком ООО "Торус Регион".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений, а также в актах осмотра транспортного средства от 24 декабря 2021 года, проведенного специалистом ООО "НМЦ "ТехГОр Сервис", и от 28 декабря 2021 года, проведенного экспертом-техником ФИО4

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Торус Регион", суд руководствовался представленным стороной истца заключением специалиста N 837/281221 от 18 марта 2022 года, составленным экспертом-техником ИП ФИО4 по заказу истца, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак Е 580МР 51, без учета износа по состоянию на 2 декабря 2021 года составляет 71 900 руб, стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 51 900 руб.

Иных доказательств размера рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, участвующими в деле лицами не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12, пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 161 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что факт причинения ущерба имуществу истца ФИО1 по вине работника ООО "Торус Регион" ФИО5 нашел свое подтверждение, а также то обстоятельство, что страховой организацией выплачено страховое возмещение, размера которого недостаточно для возмещения причиненного истцу имущественного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ООО "Торус Регион" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 46 000 руб. (71 900 руб. - 25 900 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб, мировой судья, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

Также по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Торус Регион" в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 580 руб..

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Торус Регион" отказано, с подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции взыскал государственную пошлину в размере 2 210 руб. в бюджет муниципального образования город Мурманск.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова