Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3010/2023[88-5078/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Швецовой М.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1149/2022 по иску ФИО1 к Администрации ГП "Нижний Одес", Управлению Жилищно-коммунального хозяйства администрации МР "Сосногорск" о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения "Нижний Одес" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 509 700 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта - 12 000 руб, уплате государственной пошлины - 8297 руб.

В обоснование требований указал, что 1 марта 2022г. в 00:30 на 33 км 100 метров автодороги "Керки - Бутово" от автодороги "Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар" он, управляя автомобилем "Митсубиси Лансер", г/н N, совершил наезд на бесхозную собаку, выбежавшую справа от обочины. В результате данного ДТП его автомобиль повредился. Согласно выводам технического исследования транспортного средства (НТИТС) N Т-47/2022 от 8 апреля 2022г. стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 509 700 руб. Поскольку администрация ГП "Нижний Одес" осуществляет исполнительнораспорядительные функции и полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные Уставом поселения и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", она должна была исключить возможность свободного, неконтролируемого перемещения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района "Сосногорск".

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 марта 2022г. ФИО6 обратилась с заявлением к начальнику ОМВД России по г. Сосногорску с просьбой зафиксировать факт ДТП, произошедшего 1 марта 2022г. в период с 00:00 часов до 01:00 часов, примерно в 300-500 метрах от пгт. Нижний Одес на автодороге в сторону г. Ухта. Из заявления следует, что ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем "Митцубиси Лансер", г/н N, совершил наезд на бросившуюся под колеса транспортного средства собаку предположительно породы "ротвейлер". В результате ДТП автомобиль поврежден.

В результате ДТП у транспортного средства "Митцубиси Лансер", г/н N зафиксированы повреждения.

Схема места совершения административного правонарушения от 4 марта 2022г. содержит сведения о направлении движения автомобиля "Мицубиси Лансер" и собаки, место наезда на животное (собаку), место нахождения животного после наезда, наличие дорожных знаков и металлического бордюрного ограждения на данном участке дороги.

Согласно карточке учета транспортных средств ФИО1 принадлежит автомобиль "Мицубиси Лансер", г/н N регион.

На основании определения N 1568 от 4 марта 2022г, вынесенного инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

9 марта 2022г. ФИО6 обратилась к начальнику ОМВД России по г. Сосногорску с заявлением оказать содействие в розыске хозяина собаки, из-за которой, по ее мнению, произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил повреждения.

Из объяснения водителя ФИО1 следует, что 1 марта 2022г. в 00:30 он управлял автомобилем "Митцубиси Лансер", г/н N И, из г. Ухты в сторону пгт. Нижний Одес. На 33 км, на подъезде к пгт. Нижний Одес, справа с обочины выбежала собака. Чтобы избежать столкновения с ней, ФИО1 предпринял меры, однако удар произошел примерно в середину автомобиля, протащил собаку несколько метров и остановился. Собака выбежала из-под автомобиля, была еще жива. ФИО1 увидел повреждения своего автомобиля и уехал домой. Сразу не сообщил о данном факте ДТП, поскольку растерялся.

Постановлением от 18 марта 2022 г, вынесенным УУП ОП N 8 ОМВД России по г. Сосногорску, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, показала, что перед ДТП она с мужем (ФИО1) ехали из г. Ухты в пгт. Нижний Одес. Во время поездки заметили движение спереди на дороге, кто был на дороге - было не ясно, поскольку было очень темно. Сразу после того, как заметили движение, на дорогу выскочила собака. Собаку увидели в последний момент, кроме того на дороге было очень скользко, была сильная келейность, в связи с чем не успели затормозить. Сотрудников ГИБДД не вызвали, потому что не знали, что наезд на собаку является ДТП. На следующий день после консультации с юристом стало понятно, что необходимо вызвать сотрудников ГИБДД в связи с произошедшим ДТП. Скорость автомобиля была примерно 80-90 км/ч.

Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что сбитая в результате ДТП собака предположительно породы ротвейлер, ей не принадлежит, является бездомной, проживала на территории Промысловой улицы пгт. Нижний Одес, которую свидетель и другие люди подкармливали.

Также судом установлено, что 7 февраля 2022г. между Министерством сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми и Администрацией муниципального образования муниципального района "Сосногорск" заключено соглашение N 19ж-22, согласно которому муниципальному образованию из республиканского бюджета Республики Коми в 2022 году /2023-2024 годах предоставляются субвенции на осуществление государственного полномочия Республики Коми по организации на территории соответствующего муниципального образования мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных Министерству как получателю средств республиканского бюджета Республики Коми.

21 февраля 2022г. Управление жилищно-коммунального хозяйства

администрации МР "Сосногорск" заключило с ООО "Ветеринарный центр" муниципальный контракт N 24/22 на оказание услуг по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории МР "Сосногорск".

Согласно условиям данного муниципального контракта, виды и объем услуг, подлежащие оказанию в рамках настоящего контракта, предусмотрены техническим заданием (п.п. 1.2). Исполнитель оказывает услуги с момента заключения контракта по 9 апреля 2022 года (п.п. 2.1).

В соответствии с условиями технического задания местом оказания услуг является территория муниципального района "Сосногорск" (п. 1).

В силу положений п.п. 5.1 данного технического задания Исполнитель производит отлов животных без владельцев (собак) на основании заявок от Заказчика в письменной форме, принимаемых от населения муниципального района, юридических лиц, органов местного самоуправления с подробным указанием места обитания животных, их количества, поведения.

Согласно п.п. 5.2.1 Исполнитель обязан при сдаче оказанных услуг Заказчику предоставить в том числе акт отлова животных без владельцев, согласно приложению N 1 к техническому заданию настоящего контракта.

По сведениям выписки из журнала учета заявок на отлов животных (собак) без владельцев с 1 января 2022г. по 30 марта 2022г, заявка на отлов безнадзорной собаки предположительно породы ротвейлер в пгт. Нижний Одес не поступала.

В соответствии с п.п. 2.1 соглашения N 19ж-22 от 7 февраля 2022 г. общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете муниципального образования муниципального района "Сосногорск" на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев составляет в 2022 году 5 412 928 руб.

Согласно акту N 1 от 4 апреля 2022 г. сдачи-приемки оказанных услуг по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории МР "Сосногорск" произведен отлов 54 особей.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, проанализировав нормы, регулирующие спорные правоотношения (п. 14 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 49 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 декабря 2018г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 3 ст. 1 Закона Республики Коми от 1 декабря 2015г. N 115-РЗ "О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми", п. 3 постановления администрации муниципального района "Сосногорск" от 2 июня 2020г. N 826 "Об организации проведения на территории муниципального района "Сосногорск" мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных" и Порядок обращения с безнадзорными животными на территории МО МР "Сосногорск"), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец в нарушение ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал факт нарушения его прав ответчиком, наличие причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и возникшими убытками, не представил доказательств незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, которые привели к причинению вреда имуществу истца.

В обоснование своих выводов суд указал, что Федеральным законом от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальным образованиям не вменяется в обязанность производство отлова безнадзорных животных за пределами поселений и на территории дорог федерального значения и их содержание после отлова. Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МР "Сосногорск" не принимало на себя обязательств по отлову и содержанию безнадзорных животных за пределами территории поселения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также сослался на то, что схема совершения административного правонарушения, составленная со слов ФИО1, на которой также запечатлено нахождение собаки после столкновения с автомобилем истца, не содержит сведений о наличии на проезжей части дороги следов торможения транспортного средства до столкновения с животным. При этом в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По мнению суда, при соблюдении водителем автомобиля "Митсубиси Лансер" - ФИО1 осмотрительности и осторожности с учетом темного времени суток ограничивающего видимость дороги на дальнем расстоянии, дорожного покрытия и наличия колейности, выборе скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при управлении им источником повышенной опасности, как этого требуют Правила дорожного движения Российской Федерации, наличие животных на автодороге не повлекло бы за собой возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы жалобы истца о том, что сбитая в ДТП собака проживала длительное время на территории пгт.Нижний Одес, то есть в зоне отлова бездомных животных, и ответчик должен был нести ответственность за ее отлов и содержание, судебная коллегия исходила из того, что в период с 1 января 2022г. по 30 марта 2022г. заявка на отлов безнадзорной собаки предположительно породы ротвейлер в пгт. Нижний Одес не поступала, соответственно у ответчика отсутствовала обязанность по отлову указанной безнадзорной собаки.

Кроме того, отметила, что животные без владельцев, не проявляющие немотивированной агрессивности, могут быть возвращены на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в п. 2 ст. 18 Федерального закона от 27 декабря 2018г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Приводимые в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи