Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3018/2023[88-5373/2023]

УИД 29MS0042-01-2021-002440-70

N 88-5373/2023

город Санкт-Петербург 29 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Шабановой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка N137 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года по делу N 2-1835/2021-137 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСВ" к Шабановой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСВ" обратилось к мировому судье судебного участка N140 Санкт-Петербурга с иском к Шабановой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа N 259401, заключенному 20 апреля 2019г. между ООО МКК "СМАРТМАНИ.РУ" и Шабановой Л.А, по состоянию на 05 сентября 2019г. в размере 18930, 80 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 757, 23 рублей, указывая нарушение ответчиком принятых договором обязательств.

Определением мирового судьи судебного участка N140 Санкт- Петербурга от 14 июля 2021г. гражданское дело передано по территориальной подсудности мировому судье судебного участка N137 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением мирового судьи судебного участка N137 Санкт- Петербурга от 27 декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года, исковые требования ООО "АСВ" удовлетворены в полном объеме. С Шабановой Л.А. в пользу ООО "АСВ" взыскана задолженность по договору займа N259401 от 20 апреля 2019г. по состоянию на 05 сентября 2019г. в размере 18930, 80 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 757, 23 рублей. Тем же решением Шабановой Л.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на семь месяцев с ежемесячным погашением задолженности в размере 2812, 58 рублей.

В кассационной жалобе Шабанова Л.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

Судом установлено, что 20 апреля 2019г. между ООО МКК "СМАРТМАНИ.РУ" (займодавец) и ответчиком Шабановой Л.А. (заемщик) в электронной форме был заключен договор займа N 259401, по условиям которого, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 7000 рублей на срок до 15 календарных дней, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты в размере 547, 5% годовых, и 11 мая 2019г. погасить перед займодавцем задолженность, путем внесения единовременного платежа в сумме 9205руб, включающего в себя уплату основного долга и процентов за пользование суммой займа.

Согласно п. 12 договора займа в случае неисполнения заемщиком условий договора, займодавец вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисленную на сумму основного долга за соответствующий период нарушения обязательства.

Пунктом 17 договора займа предусмотрено предоставления заемщику платных дополнительных услуг по договору, в том числе: услуги "Оптимизация долговой нагрузки", стоимостью 1000 руб. за активацию, 1% в день от суммы неуплаченного основного долга; услуги смс-информирования, стоимостью 149 рублей; услуги "Остановка начисление процентов по договору", стоимостью 30% от непогашенной суммы основного долга.

Обстоятельства заключения договора займа на указанных в договоре условиях и получения ответчиком денежных средств по договору, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтверждался и нашел подтверждение в представленных в материалы дела реестром смс-сообщений взаимодействия займодавца и заемщика при заключении договора займа, квитанцией по перечислению суммы займа на банковскую карту заемщика.

05 сентября 2019г. между ООО МКК "СМАРТМАНИ.РУ" (цедент) и ООО "Финансовый знак качества" (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки (цессии) N СМ59/09/2019, по условиям которого, все права и обязанности займодавца по договору займа, заключенного с ответчиком, перешли к ООО "Финансовый знак качества".

19 мая 2020г. между ООО "Финансовый знак качества" (цедент) и ООО "АСВ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N19052020, по условиям которого, все права и обязанности займодавца по договору займа, заключенного с ответчиком, перешли к ООО "АСВ".

Определением мирового судьи судебного участка N143 Санкт- Петербурга от 14 октября 2020г. по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 125 ГПК РФ, возвращено заявление ООО "АСВ" на выдачу судебного приказа на взыскание с Шабановой Л.А. задолженности по договору займа N259401 от 20 апреля 2019г.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья исходил из тех обстоятельств, что ответчиком в судебном заседании 24 ноября 2021г. признавались исковые требования истца в полном объеме.

При разрешении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, руководствуясь положениями ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда ПФ N50 от 17 ноября 2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", мировой судья пришел к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда, которая с учетом необходимости соблюдения баланса интересов прав и обязанностей сторон, была определена мировым судьей сроком на 7 месяцев.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и, отклоняя доводы ответчика о несогласии с периодом рассрочки и платежами, указал, что доводы ответчика о затруднительном имущественном положения сами по себе не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения, принятых на себя долговых обязательств, в рамках рассматриваемого спора.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Удовлетворяя заявление Шабановой Л.А. и предоставляя должнику рассрочки с ежемесячной уплатой 2812, 58 рублей, суды не указали на доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о возможности должника исполнить такое судебное постановление, тогда как Шабанова Л.А. ссылалась в заявлении о предоставлении рассрочки на наличие иных заемных обязательств (ипотеки) и возможное ежемесячное погашение задолженности не более 300 рублей, что фактически свидетельствует о невозможности исполнения решения должником в установленном судом добровольном порядке, и приведет к нарушению интересов как взыскателя, так и должника.

При таких обстоятельствах выводы суда о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения на 7 месяцев с уплатой 2812, 58 рублей ежемесячно нельзя признать правильными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года в части предоставления Шабановой Л.А. рассрочки исполнения решения сроком на 7 месяцев с ежемесячными выплатами в размере 2812, 58 рублей не позднее 25 числа каждого месяца и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года отменить в части предоставления Шабановой Л.А. рассрочки исполнения решения сроком на 7 месяцев с ежемесячными выплатами в размере 2812, 58 рублей не позднее 25 числа каждого месяца и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N137 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021г. и апелляционное определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабановой Л.А. - без удовлетворения.

Судья