Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3052/2023[88-5097/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ирышковой Т.В, объяснения Кирсанова А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы займа в размере 420 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 569 руб. 86 коп, судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 896 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 24 июля 2017 г. ответчик от истца получил в долг денежные средства в размере 420 000 руб. в срок до 24 октября 2017 г, о чем была составлена расписка.

В адрес ответчика 26 февраля 2019 г. была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма долга в размере 420 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2017 г. по 27 августа 2019 г. в размере 58 569 руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 986 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, направленное в адрес ФИО1 судебное извещение возвращено отправителю за истечением сроков хранения 1 марта 2023 г.

Руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены при постановлении обжалуемого заявителем судебного акта и выразились они в следующем.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями статей 807, 808, 812 ГК РФ, оценив содержание представленной истцом расписки от 24 июля 2017 г, согласно которой ФИО1 получил у ФИО2 в долг денежные средства в размере 420 000 руб, установил, что сторонами заключен договор займа на указанную сумму, заем предоставлен без взимания процентов, на срок три месяца, обязательства по возврату долга ФИО1 не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, назначенная по ходатайству ответчика судебная почерковедческая экспертиза не проведена, в связи с тем, что ответчик не произвел оплату.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, руководствуясь статьей 12, частью 1 статьи 3271 ГПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, оценив заключение экспертизы ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 1482/05-2 от 8 июня 2022 г, согласно которому подпись от имени ФИО1, расположенная ниже текста расписки, начинающейся словами: "Я, ФИО1 10.12.1968, паспорт... " и оканчивающейся словами: "... На срок 3 месяца с даты написания данной расписки 24.07.2017" в строке справа от записи "24.07.2017" - выполнена, вероятно, не ФИО1 с учетом показаний эксперта ФИО6, признал установленным, что представленная истцом расписка, при отсутствии ее удостоверения со стороны ФИО1 его собственноручной подписью как подтверждением волеизъявления стороны, не может служить доказательством получения от истца денежных средств в размере 420 000 руб. и согласовании условий договора займа, а также доказательством того, что ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств.

Таким образом, установив, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа и передачу денежных средств в размере 420 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ в виду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3 ст.812 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме заявленных требований, исходил из того, что между сторонами не возникло отношений по договору займа, указав на установленный факт того, что расписку о получении денежных средств ответчик не подписывал.

При этом, судом апелляционной инстанции не дана оценка позиции ответчика по делу. Так, возражая на иск, ответчик ФИО1 указывал, что он написал расписку, но подпись не ставил, так как вся указанная в расписке денежная сумму ему истцом передана не была, (л.д. 33), в отзыве на иск ответчик указал, что получил от истца при написании расписки 42000 руб. и готов вернуть ему указанную сумму (л.д.41, л.д.51), в апелляционной жалобе на решение суда от 30 сентября 2020 г. ответчик ФИО1 также указывал, что 24 июля 2017 г. ФИО2 предоставил ему заем, согласно которому передал денежные средства в размере 42000 руб. и он готов возвратить указанную сумму ФИО2 (л.д. 190), на эти обстоятельства ФИО1 ссылался и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (л.д. 236).

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка объяснениям ответчика, являющимися доказательством по делу, на предмет возникновения между сторонами договорных обязательств, вытекающих из договора займа с учетом положений пункта 3 статьи 812 ГК РФ, то есть в указанной ответчиком сумме 42000 руб.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, приведенные нормы права судом апелляционной инстанции не учтены. Надлежащая правовая оценка каждого из представленных доказательств в отдельности, в числе которых объяснения ответчика ФИО1, а также их взаимосвязи в обжалуемом судебном постановлении не отражена, а потому апелляционное определение нельзя признать законными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в силу положений ст. 379.2 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи