Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3055/2023[88-5064/2023]

Дело N 88 - 5064/2023

город Санкт-Петербург 28 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N149 города Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 г. по делу N 2-269/2020-149 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нейва" о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N149 города Санкт-Петербурга от 17 января 2020 г. с ФИО1 взыскана в пользу ООО "Нейва" задолженность по кредитному договору N937646 от 4 сентября 2014 г, заключенному с Банк-Т (ОАО), за период по 24 декабря 2019 г. в сумме 39678, 21 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 695, 17 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N149 города Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 г. ООО "Нейва" выдан дубликат судебного приказа в связи с утратой подлинника.

16 июня 2022 г. ФИО1 мировому судье поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N149 города Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 г, ФИО1 отказано в восстановлении срока подачи возражений относительно судебного приказа, возвращено заявление об отмене судебного приказа от 17 января 2020 г.

В кассационной жалобе ФИО1, ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N149 города Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 г. и апелляционного определения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 г, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела N2-269/2020-149 в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом возражений на кассационную жалобу, Третий кассационный суд общей юрисдикции установил, что таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 17 января 2020 г. мировым судьей судебного участка N149 города Санкт-Петербурга направлена должнику 28 января 2020 г. по адресу регистрации, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа и в приложенной к нему копии кредитного договора N937646 от 4 сентября 2014 г, который должник сообщил при заключении договора: "адрес", Указанное почтовое отправление в адрес ФИО1 возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Мировой судья пришел к выводу о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, установив при этом факт пропуска заявителем срока для подачи возражений и не представление ФИО1 доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него, как и доказательств нарушения правил доставки ему почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, отклонил довод частной жалобы ФИО1 со ссылкой на его не проживание по адресу регистрации с 2010 г, указав при этом, что на момент направления копии судебного приказа ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", изменение места жительства произошло в ноябре 2020 г, тогда как судебный приказ от 17 января 2020 г. направлен должнику 28 января 2020 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых заявителями судебных постановлений по доводам жалобы.

В соответствии с положениями статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 ГПК РФ).

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой ст. 116 ГПК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (п. 32).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества "Почта России".

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Согласно статье 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25, статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует и установлено судами нижестоящих инстанций, что мировым судьей копия судебного приказа направлена должнику по адресу регистрации, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа и в приложенной к нему копии кредитного договора, который должник сообщил при заключении договора. В материалах дела имеются сведения о том, что копия судебного приказа в адрес направлена в адрес регистрации ФИО1, а именно "адрес". Указанное почтовое отправление в адрес ФИО1 возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения". Доказательств сообщения заявителем кредитору иного адреса проживания не установлено.

В силу приведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленной постановленными по делу судебными актами недоказанности заявителем невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, правовых оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных постановлений не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются Третьим кассационным судом общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов нижестоящих инстанций не опровергли.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N149 города Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья