Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3110/2023[88-5072/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, 3 ноября 2021 г. обратился в суд с иском к смежному землепользователю ФИО2, владеющему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N и на праве аренды земельным участком с кадастровым номером N, местоположением: "адрес", уточнив исковые требования, просил обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу: снести незавершенный строительством объект - баню, либо осуществить его перенос или реконструкцию с соблюдением противопожарных разрывов и градостроительных норм; освободить незаконно занятую под строительство металлического гаража часть земельного участка с кадастровым номером N, устранить нарушения градостроительных норм, допущенные при возведении гаража, по отношению к границе земельного участка с кадастровым номером 35:11:0302037:92 с западной и восточной стороны, предусмотрев отступ от фундамента гаража до границы земельного участка не менее 1 метра; также просил о возмещении судебных расходов в размере 3 300 руб.

Требования мотивированы указанием на обнаруженное в ходе проведения кадастровых работ уменьшение площади принадлежащего ему земельного участка с 1 000 кв.м до 814 кв.м, а также размещение ответчиком спорных сооружений с нарушением требований нормативных актов.

Определениями Сокольского районного суда Вологодской области к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, Управление имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Вологодской области, Управление Росреестра по Вологодской области, кадастровый инженер ФИО9, отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 июня 2022 г. производство по делу в части требования о восстановлении части принадлежащего истцу забора прекращено в связи с отказом истца от иска в такой части.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 23 июня 2016 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 814 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 222 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Кроме того, на основании возмездных сделок ФИО2 владеет на праве аренды с 2015 года земельным участком с кадастровым номером N, площадью 20 кв. м, и с 2021 года земельным участком с кадастровым номером N, площадью 5 кв.м.

Границы названных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку разрешение возникшего между сторонами спора непосредственно связано с вопросами, требующими специальных знаний в областях пожарной безопасности и строительства, судом первой инстанции по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Кадастр-Сервис".

Согласно заключению экспертов ООО "Кадастр-Сервис" от 22 декабря 2021г. принадлежащие ФИО2 баня и металлический гараж имеют прочную связь с землей и отвечают признакам недвижимой вещи; баня расположена на земельном участке с кадастровым номером N на удалении от границ участка на величину от 1, 74 до 7, 18 метров, что соответствует действующим градостроительным нормам; расстояние между жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, и баней, располагающейся на земельном участке с кадастровым номером N, составляет 11, 8 м, что не соответствует минимальному пожарному расстоянию (15 метров); нарушения противопожарных норм и правил по остальным объектам экспертом не выявлены; металлический гараж расположен на земельных участках с кадастровыми номерами N, N и N, при возведении спорных строений нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил не допущено. Баня ответчика ФИО2 в конструктивном исполнении на дату осмотра гипотетически (в случае реального возникновения пожара) может создать угрозу жизни и здоровью граждан и нарушить право на безопасное проживание собственников смежного земельного участка с кадастровым номером N; для снижения пожароопасной ситуации возможна разработка компенсирующих мероприятий по пожарной безопасности с предварительным расчетом пожарного риска.

Отказывая в удовлетворении требования истца о сносе бани, принадлежащей ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что перемещение бани причинит объекту и его несущей конструкции значительный ущерб, несоразмерный назначению, снос бани не является единственным способом устранения выявленных нарушений, возможно проведение компенсирующих мероприятий либо возведение противопожарной стены.

Разрешая требования истца в отношении гаража, принадлежащего ответчику, суд исходил из того, что спора о границах земельных участков у сторон не имеется, границы участков на местности определены их фактическим использованием в течение длительного времени. При этом границы фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N не соответствуют сведениям о местоположении границ, содержащимся в ЕГРН.

Суд сослался на вывод эксперта о том, что отступ от фундамента гаража ФИО2 до границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН с западной и восточной стороны отсутствует, что не соответствует действующим градостроительным нормам (не менее 1 м), при этом площадь пересечения составляет 2, 81 кв. м, фундамент гаража "выступает" за границы земельного участка от 0, 62 м до 0, 78 м, также по сведениям ЕГРН и контур бани истца ФИО7 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2, что не соответствует фактическому землепользованию. Доказательств, что истец когда-либо пользовался частью земельного участка занятого частью гаража ответчика, не представлено. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у истца препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Также суд указал, что гараж, принадлежащий ответчику, является объектом недвижимости, имеет фундамент из металлических винтовых свай, то есть прочно связан с землей. Перемещение гаража без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно, так как металлический каркас стен "жестко" соединен с фундаментом.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, применительно к каждому из заявленных требований по иску суд обязан установить, имеются ли основания для их удовлетворения, и принять решение по каждому из них.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ее применении не возлагают на истца обязанность по доказыванию, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Установив при рассмотрении настоящего дела, что при возведении бани и гаража ФИО2 допущены нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил, что гараж ответчика частично расположен на земельном участке истца, что нарушает его права, как собственника и смежного землепользователя, суд в нарушение указанных выше законоположений настоящий спор по существу не разрешил, отказав в сносе спорных построек, и не приняв решение о том, какие действия обязан совершить ответчик для восстановления прав истца.

На указанные обстоятельства ссылался истец в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции, данным доводам оценки не дал, допущенные судом первой инстанции нарушения, не устранил.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи