Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-3114/2023[88-5074/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Жидковой О.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2022 г. по делу N 2-1504/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус", представителя общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" на основании доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы общества и возражавшей относительно доводов жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) "Фольксваген Групп Рус", с учетом изменения требований при разрешении спора по существу, о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 040 300 руб, неустойки в размере 1 040 300 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец по договору купли-продажи от 10.06.2016 приобрел автомобиль марки " "данные изъяты"", 2011 года выпуска, VIN N, цвет черный, который был приобретен прежним собственником 13 октября 2011 г. в ООО "Авто Зигер" по цене 1040300 руб. По истечении гарантийного срока в июле 2016 г. в товаре проявился существенный недостаток в виде повреждения узлов и деталей в ДВС. Экспертным заключением установлено наличие производственного недостатка, связанного с нарушением технологии изготовления цепи. Автомобиль эксплуатировался надлежаще, в соответствии с руководством по эксплуатации, своевременно проходил плановые технические осмотры. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля составила 604550 руб. 58 коп, рыночная стоимость 518 000 руб. Он обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка, в удовлетворении которого было отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2021 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Аварийные комиссары" расходы за производство судебной экспертизы в размере 120000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Фольксваген Групп Рус" в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара ненадлежащего качества 66 000 руб, неустойка за период с 5 апреля по 19 июля 2019 г. - 69 960 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф -70 480 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взысканы с ООО "Фольксваген Групп Рус" в пользу ООО "Аварийные комиссары" 7 836 руб. - расходы за проведение экспертизы.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Аварийные комиссары" 112164 руб. - расходы за проведение экспертизы.

Взыскана с ООО "Фольксваген Групп Рус" в доход местного бюджета государственная пошлина 4 219 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ООО "Фольксваген Групп Рус" в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара ненадлежащего качества 686597 руб, неустойка за период с 5 апреля по 19 июля 2019 г. в сумме 727792 руб. 82 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 709694 руб. 91 коп, в возврат государственной 9250 руб. 04 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взысканы с ООО "Фольксваген Групп Рус" в пользу ООО "Аварийные комиссары" расходы за проведение экспертизы 81600 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Аварийные комиссары" расходы за проведение экспертизы 38400 руб.

Взыскана с ООО "Фольксваген Групп Рус" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6321 руб. 96 коп.

На ФИО1 возложена обязанность вернуть ООО "Фольксваген Групп Рус" автомобиль марки "данные изъяты", 2011 года выпуска, VIN N, цвет черный, двигатель CDA N, ПТС "адрес" от 07.08.2011, за счет средств ООО "Фольксваген Групп Рус".

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Фольксваген Групп Рус" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения ООО "Мади Тест Авто", ООО "Аксель Архангельск" получены 27 февраля 2023 г, направленные в адрес ООО "Авто Зингер", ООО "Норд-Финанс", ООО "Миллизм" извещения возвращены отправителю за истечением сроков хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационных жалоб заявителей не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 13 октября 2011 г. ООО "Норд-Финанс" в лице директора ФИО1 заключило с ООО "Авто Зигер" договор купли- продажи N в отношении транспортного средства стоимостью 1 040 300 руб. Согласно спецификации к договору купли-продажи предметом явился автомобиль марки " "данные изъяты"", 2011 года выпуска, VIN N, цвет черный, двигатель CDA N, ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выдан Центральная акцизная таможня г. Москва, дополнительные функции - климат-контроль Climatronic, двухзонный; подогрев передних сидений; обогреваемые форсунки омывателя лобового стекла; радио RCD 510; 8 динамиков; аудиовход AUX-IN; многофункциональное кожаное трехспицевое рулевое колесо; лобовое стекло с электроподогревом; фиксированный интервал обслуживания. Автомобиль покупателем получен по акту приема-передачи 13 октября 2011 г.

Гарантийный срок на товар установлен 24 месяца без ограничения пробега при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех предусмотренных регламентом ТО на автосервисе официального авторизированного дилера Фольксваген.

ООО "Фольксваген Групп Рус" является импортером данного товара.

Между ООО "Норд-Финанс" в лице директора ФИО1 и ООО "Миллизим" в лице ФИО6, действующей на основании доверенности, заключен договор купли-продажи от 1 декабря 2015 г. N 2, в отношении указанного автомобиля.

Согласно выписок налогового органа следует, что ФИО1 является единственным учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности, от имени ООО "Норд-Финанс" и ООО "Миллизим".

Между ООО "Миллизим" и ФИО1 10 июня 2016 г. заключен договор купли-продажи N 3 в отношении указанного автомобиля, цена товара сторонами установлена в сумме 66 000 руб.

Согласно сервисной книжке автомобиль марки " "данные изъяты"", 2011 года выпуска, проходил ТО в 2012, 2013 г.г..

Из истребованной судом карточки регистрации транспортного средства следует, что данный автомобиль с 20 октября 2011 г. зарегистрирован ГИБДД за ООО "Норд-Финанс".

Согласно заказ-наряду ООО "Аксель Архангельск" от 1 июня 2018 г. N в автомобиле марки "Volkswagen Passat" устранены недостатки на сумму 45 692 руб.

Решением суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 2-6705/2017 с ФИО1 в пользу ООО "Аксель-Архангельск" взысканы денежные средства в размере 57 500 руб. по заказ-наряду от 04.07.2016 N и акту от 29 июля 2016 г. N за выполненные работы по ремонту автомобиля "данные изъяты"".

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 6 апреля 2017 г. N 332-28-07 автомобиль марки "данные изъяты"", 2011 года выпуска, имеет производственный недостаток.

Экспертным заключением ИП ФИО8 от 28 июня 2019 г. N115/19 установлена стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, 604 550 руб. 58 коп, рыночная стоимость автомобиля - 518000 руб.

ФИО1 21 марта 2019 г. обратился в ООО "Фольксваген Групп Рус" с претензией об устранении недостатка транспортного средства, осуществлении ремонта двигателя.

Ответчик уведомил истца о том, что ремонт им не производится, рекомендовал обратиться в дилерский центр ООО "Аксель Архангельск".

Получив отказ в удовлетворении требований, истец 7 августа 2019 г. обратился в суд, ссылаясь на наличие в товаре существенного производственного недостатка.

В связи с возникшим спором о наличии в автомобиле недостатков и причин их возникновения по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Аварийные комиссары" от 15 октября 2020 г..N 60/04/20 в процессе эксплуатации автомобиля "Фольксваген" произошел отказ (разрушение) масляных сетчатых фильтров, установленных в системе смазки его двигателя, который привел к абразивному износу деталей двигателя, а также к повреждениям деталей привода газораспределительного механизма и к сбою в работе самого газораспределительного механизма, что, в свою очередь, явилось причиной встречи поршней двигателя с впускными клапанами. Разрушение (отказ) масляных сетчатых фильтров двигателя автомобиля "данные изъяты" является производственным дефектом, поскольку в данном случае межсервисный перепробег данного транспортного средства на 3189 км не мог явиться причиной их разрушения. Установить конкретную причину производственного отказа масляных сетчатых фильтров двигателя автомобиля "данные изъяты" не представилось возможным. Разрушение масляного сетчатого фильтра, установленного в опорном кронштейне распределительных валов двигателя автомобиля " "данные изъяты"", произошло в период до 4 июля 2016 года, при этом установить более точную дату и время по предоставленным материалам не представилось возможным. Для проверки состояния и замены масляных сетчатых фильтров, установленных в двигателе автомобиля "Фольксваген", необходима практически полная его разборка, контроль и замена этих фильтров заводом-изготовителем не регламентированы, то есть данные фильтры предназначены для работы на весь срок службы двигателя до его капитального ремонта. С полученными повреждениями двигателя, образовавшимися в результате производственного отказа масляных сетчатых фильтров, эксплуатация автомобиля "Фольксваген" невозможна, поскольку двигатель получил существенные неисправности системы смазки, газораспределительного механизма и деталей его привода, кривошипно-шатунного механизма и поршневой группы.

Для устранения повреждений двигателя автомобиля "Фольксваген", образовавшихся в результате производственного отказа его масляных сетчатых фильтров необходима замена деталей, а именно: распределительного вала впускных клапанов; распределительного вала выпускных клапанов; головки блока цилиндров; крышки распределительных валов; опорного кронштейна распределительных валов; масляного насоса; коренных вкладышей коленчатого вала (комплект на двигатель); шатунных вкладышей коленчатого вала (комплект на двигатель); цепи ГРМ; башмака натяжителя цепи ГРМ; планки успокоителя цепи ГРМ (верхняя направляющая цепи ГРМ); башмака направляющей цепи ГРМ; башмака направляющей цепи привода балансирных валов; гидронатяжителя цепи ГРМ; крышки картера цепного привода; клапанов впускных (комплект на двигатель); поршней (комплект на двигатель); масляных сетчатых фильтров (комплект на двигатель).

Величина расходов на устранение производственных недостатков автомобиля составляет 454 688 руб, необходимое время для устранения производственных недостатков автомобиля - 21, 3 нормо-часа. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату заключения договора купли- продажи 10 июня 2016 г. составила 686 597 руб, рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату проведения оценки - 622 250 руб.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11 поддержали выводы проведенного ими исследования, отметили также наличие сведений о своевременном гарантийном обслуживании автомобиля, прохождении обслуживания у дилера после истечения гарантийного срока, отсутствие следов ненадлежащей эксплуатации, безусловное наличие производственного недостатка товара.

В материалы дела представлено также заключение эксперта ООО "Мади Тест Авто" ФИО12 от 19 октября 2020 г. N 20/5-с, согласно которому в двигателе автомобиля "данные изъяты" СС, 2011 года выпуска, VIN N, имеются повреждения (дефекты), при этом рабочие поверхности цилиндров двигателя имеют значительные коррозионные повреждения, образовавшиеся из-за ненадлежащих условий хранения автомобиля после разборки двигателя. Цепь привода ГРМ, которая была установлена на момент выхода двигателя из строя, имеет значительный износ, в результате чего произошло ее растяжение. Клапаны двигателя деформированы в результате нарушения фаз газораспределения из-за перескока растянувшейся цепи, по этой же причине повреждены натяжитель, передняя крышка, направляющий башмак цепи привода распределительных валов, корпус опоры распределительных валов. Постели распределительного вала, опора распределительных валов, распределительные валы имеют повреждения, характерные для недостаточной подачи моторного масла (масляного голодания). В корпусе масляного насоса на его рабочей поверхности имеются задиры, характерные для попадания внутрь насоса продуктов износа двигателя. Масляный поддон двигателя деформирован таким образом, что уменьшилось расстояние от маслоприемника до нижней точки поддона. Фильтрующие сетки на корпусе опоры распределительных валов, а также на балансирных валах разрушены, целые сетки забиты продуктами износа.

Эксперт ФИО12 при проведении исследования пришел к выводам, что владельцем автомобиля значительно нарушались сроки прохождения технического обслуживания, как по пробегу, так и по сроку его прохождения; моторное масло и фильтр не заменялись в установленный производителем срок и пробег; из-за повреждений масляного поддона уменьшилась высота, предусмотренная конструктором от масляного поддона и маслоприемника. В результате это привело к засорению сетчатых фильтров продуктами износа, их разрушению, попаданию разрушенных фрагментов сетчатых фильтров в каналы системы смазки и возникновению задиров на трущихся парах в верхней части двигателя. Причиной выхода из строя двигателя явилось нарушение владельцем автомобиля регламента проведения технического обслуживания и несвоевременное обращение в сервисный центр для замены цепи. Дефект возник из-за нарушения правил эксплуатации автомобиля, очевидно после 29 июля 2015 г. Коррозионные повреждения блока цилиндров возникли из-за ненадлежащего хранения автомобиля с разобранным двигателем после 4 июля 2016 г. и не связаны с наличием производственного дефекта в двигателе.

При проведении исследования автомобиль неисправен и не может эксплуатироваться. После устранения всех неисправностей (дефектов) двигателя автомобиля, его установки на автомобиль и всего навесного оборудования и систем автомобиля можно будет эксплуатировать в соответствии с его техническим назначением, техническими характеристиками и требованиями безопасности.

Стоимость аналогичного автомобиля на дату 10 июня 2016 г. наиболее вероятно составила бы 876 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в иске, признал установленным, что за устранением недостатка товара истец обратился по истечении гарантийного срока, при этом стоимость устранения недостатка составляет 43, 71% от его первоначальной стоимости (цены товара на дату его продажи ООО "Норд-Финанс") и превышает в 6, 89 раза стоимость товара, за которую он был приобретен истцом, в то время как критериями существенности недостатка товара является его неустранимость либо возможность устранения, но с несением несоразмерных расходов, то есть таких, которые приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования, чего по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции установив, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам заявителей жалоб.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17) разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус" о том, что спорные правоотношения, возникшие в связи с приобретением ФИО1 автомобиля, ранее находившегося в собственности юридических лиц, Законом о защите прав потребителя не регулируются и что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, влекущее отказ в судебной защите в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), поскольку судом апелляционной инстанции наличия в действиях истца злоупотребления правом не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Законом о защите прав потребителей установлено специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Понятие неустранимого недостатка, его содержание раскрыто в подпункте "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при этом оно не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела перечисленные выше доказательства, признав достоверным, объективным заключение экспертов ООО "Аварийные комиссары" от 15 октября 2020 г. N 60/04/20, установил, что с учетом рыночной стоимости аналогичного автомобиля на дату проведения оценки в сумме 622 250 руб, величины расходов на устранение производственных недостатков автомобиля в сумме 454 688 руб. (соотношение 73, 07%), а именно ремонта двигателя - основной составляющей части автомобиля, недостаток которой препятствует использованию товара по целевому назначению, пришел к выводу о наличии в автомобиле истца существенного недостатка производственного характера, который не был устранен ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный законом срок, признал за истцом право требовать возврат стоимости автомобиля, определилко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения за некачественный товар - 686597 руб, указав, что это цена аналогичного автомобиля надлежащего качества, отвечающего всем потребительским свойствам на момент заключения договора купли-продажи 10 июня 2016 г, несмотря на иную стоимость, указанную в договоре, и именно данная сумма покроет убытки истца и предоставит возможность приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя, руководствуясь при этом ст. 15 ГК РФ, п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17.

С учетом положений п. 1 статьи 330 ГК РФ, ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, установив, что претензия истца о безвозмездном устранении недостатков товара оставлена ООО "Фольксваген Груп Рус" без удовлетворения 4 апреля 2019 г, впоследствии заявлены иные требования о замене товара, о взыскании стоимости товара, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 727792, 82 руб. (686597 руб. х 106 дней х1%), не усмотрев оснований для ее снижения с указанием на то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

С учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 709694, 91 руб. ((686597+727792, 82+5000)х50%).

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом апелляционной инстанции между сторонами спора распределены судебные расходы за производство судебной экспертизы, расходы по государственной пошлине.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ суд апелляционной инстанции возложил на ФИО1 обязанность вернуть ООО "Фольксваген Групп Рус" автомобиль марки "данные изъяты" 2011 года выпуска, VIN N, цвет черный, двигатель CDA N, ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств ООО "Фольксваген Групп Рус".

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителями апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Как указывалось выше, в кассационной жалобе ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" приведены доводы относительно нарушения судом норм материального права в части применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей и о наличии в действиях истца злоупотребления правом, не подлежащего защите. Однако, эти доводы, с учетом характера спорных правоотношений и установленных по делу обстоятельств, подтверждения не нашли, а потому не являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявителя ФИО1 приводится довод относительно определения судом апелляционной инстанции несоразмерного возмещения стоимости автомобиля с указанием на те обстоятельства, что на момент разрешения спора стоимость автомобиля составила 4528344 руб, при этом истец ссылается на заключение специалиста.

Доводы ФИО1, с учетом предмета и оснований предъявленного им иска, не подтверждают незаконность апелляционного определения, спор разрешен в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, при этом требований относительно взыскания с ответчика убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара, истцом не заявлялись, кроме того, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и для частичного удовлетворения требований истца.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи