Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3180/2023[88-6541/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагина Руслана Леонидовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о соразмерном уменьшении покупной цены, неустойки, штрафа

по кассационным жалобам Елагина Руслана Леонидовича и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Ларионова Н.С, действующего на основании доверенности N СЗБ/697-Д от 21.10.2022, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия

установила:

Елагин Руслан Леонидович обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 1106536 рублей 80 копеек, неустойки в соответствии со статьями 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 6 мая 2021 года по 12 апреля 2022 года в размере 10270260 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав в обоснование требований, что по договору купли-продажи от 19 марта 2021 года приобрел у ответчика за 3003000 рублей "адрес" площадью 108, 5 кв.м. Однако согласно техническому паспорту и произведенным замерам площадь квартиры составляет 86, 5 кв.м. Разница в площади в 22 кв.м. является существенным недостатком квартиры, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил уменьшить покупную стоимость, вернуть сумму переплаты, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2022 года с ПАО "Сбербанк России" в пользу Елагина Р.Л. взыскана сумма соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 763333 рублей 37 копеек, неустойка в размере 763333 рублей 37 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 763333 рублей 37 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета МО ГО "Ухта" взыскана государственная пошлина в размере 19650 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 ноября 2022 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2022 года в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу Елагина Р.Л. денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупкой цены квартиры и в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета МОГО "Ухта" государственной пошлины изменено, с ПАО Сбербанк в пользу Елагина Р.Л. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора купли-продажи недвижимости от 19 марта 2021 года в размере 608626 рублей 44 копеек, в доход бюджета МОГО "Ухта" также с ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в размере 9286 рублей 26 копеек.

Решение в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу Елагина Р.Л. неустойки в размере 763333 рублей 37 копеек и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 763333 рублей 37 копеек отменено. В указанной части принято новое решение об отказе во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елагин Р.Л. просит апелляционное определение отменить, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит апелляционное определение отменить, указывая на отсутствие оснований для снижения покупной цены и не применение положений пункта 3 статьи 555 ГК РФ.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК РФ) в порядке пункта 2 части 5 статьи 14 ГПК РФ произведена замена судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осиповой Е.М. ввиду ее нахождения в служебной командировке и распределения гражданского дела судье Медведкиной В.А, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда от 2 февраля 2017 года по делу N с ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 4 сентября 2012 года в размере 3948475 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1205 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28660 рублей 68 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ФИО7 "адрес" путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4240800 рублей.

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника от 12 апреля 2018 года указанная квартира была передана взыскателю - ПАО Сбербанк. 29 декабря 2020 года зарегистрировано право собственности ПАО Сбербанк на "адрес".

19 марта 2021 года между ПАО Сбербанк (продавец) и Елагиным Р.Л, Елагиной Ю.С, "данные изъяты". (покупатели), заключен договор купли-продажи жилой недвижимости N, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателей, а покупатели обязались принять и оплатить недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 108, 5 кв.м, кадастровый N.

Стоимость объекта продажи согласно пункту 2.1 договора составляла 3003000 рублей и подлежала оплате за счет собственных средств покупателей в размере 120000 рублей, средств материнского (семейного) капитала в размере 483881 рубля 83 копеек и кредитных средств ПАО Сбербанк в размере 2399118 рублей 17 копеек.

По акту приема-передачи от 19 марта 2021 года указанная квартира общей площадью 108, 5 кв.м передана продавцом ПАО Сбербанк в собственность покупателей. В акте отражено, что претензии к состоянию объекта отсутствуют. Кроме того, из акта приема-передачи квартиры следует, что продавцом какие-либо документы на квартиру, в том числе технический паспорт жилого помещения, покупателям не передавались.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 24 ноября 2011 года, спорная квартира имеет площадь 86, 5 кв.м. Из технических паспортов, составленных по состоянию на 10 июля I года и 18 сентября 2000 года, следует, что спорное жилое помещение имеет полезную площадь 108, 5 кв.м с учетом помещения N16 (коридор площадью 9.2 кв.м.) и помещения N17 (лестничная клетка площадью 8, 3 кв.м). При этом из схемы расположения жилого помещения следует, что коридор и лестничная клетка относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Согласно заключению назначенной судом и проведенной эксперт ТПП г.Ухты судебной экспертизы N 174-01-00013 от 9 марта 2022 года общая площадь квартиры составляет 86, 51 кв.м; среднерыночная стоимость квартиры по состоянию на 19 марта 2021 года - 4367385 рублей; среднерыночная стоимость 1 кв.м равнозначного жилого помещения на вторичном рынке по состоянию на 19 марта 2021 года - 50320 рублей.

20 апреля 2021 года обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму 763768 рублей 78 копеек, однако в удовлетворении претензии ответчиком отказано со ссылкой на то, что параметры жилого помещения соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, квартира приобретена истцом без осмотра, акт приема-передачи квартиры подписан без претензий.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 475, пунктов 1 и 3 статьи 555, пунктом 1 статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации; положениями статьи 10, абзаца четвертого пункта 1 статьи 18, статей 22, 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 34 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание заключение судебной экспертизы о размере общей площади спорного жилого помещения 86, 51 кв.м, исходил из того, что несоответствие фактической площади квартиры площади, указанной в договоре купли-продажи, является существенным недостатком, о котором истец не был уведомлен ответчиком, соответственно на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации четвертого пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать соразмерного уменьшения покупной пены, а также уплата неустойки за просрочку удовлетворения требования и штрафа за неудовлетворение требования потребителя, указав, что в настоящем случае истец является физическим лицом, который приобрел товар у юридического лица для собственных нужд, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми не согласилась с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу Елагина Р.Л. неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку право собственности Банка на спорный объект недвижимости возникло в результате обращения взыскания на него, как на предмет залога, при этом продажа нереализованной на торгах недвижимости не является основной и постоянной деятельностью ПАО "Сбербанк России".

С учетом установленных обстоятельств, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является продавцом в том смысле, который придает ему Закон Российской Федерации 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, изменяя решение суда в части сумм, подлежащей взысканию с ответчика в счет уменьшения покупной цены квартиры, судебная коллегия исходила из следующего.

Условиями заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимости от 19 марта 2021 года предусмотрена передача продавцом покупателю определенной квартиры общей площадью 108, 5 кв.м.

Фактически площадь приобретенной квартиры составляет 86, 51 кв.м.

Возможность отступления от указанной в договоре площади объекта продажи не предусмотрена условиями договора купли-продажи от 19 марта 2021 года; какая-либо техническая документация на объект продажи при заключении договора и передаче объекта покупателю продавцом не предоставлялась.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о праве истца потребовать соразмерного уменьшения покупной цены признан правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на положения пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны несостоятельными как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При этом принято во внимание, что после перехода права собственности на спорную квартиру к ответчику последний должен был проверить объект недвижимости на предмет наличия каких-либо недостатков, в том числе на соответствие фактической площади квартиры размеру, указанному в ЕГРН, и имел такую возможность, в том числе с учетом представленного в материалы дела N2-244/2017 Отчета об оценке, в котором отражена планировка квартиры с указанием площади помещений, и кадастрового паспорта, согласно которому общая площадь квартиры составляет 86, 5 кв.м.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции неверно произвел расчет суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены, так как при согласованной сторонами договора покупной цене 3003000 рублей за объект продажи площадью 108, 5 кв.м стоимость квартиры фактической площадью 86, 51 кв.м составит 2394373 рубля 55 копеек, а сумма в счет разницы в 21, 99 кв.м. - 608626 рублей 44 копейки (3003000:108, 5x21, 99=608626, 44), решение суда в указанной части было изменено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку право собственности Банка на спорный объект недвижимости возникло в результате обращения взыскания на него, как на предмет залога, при этом продажа нереализованной на торгах недвижимости не является основной и постоянной деятельностью ПАО "Сбербанк России", суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применяются, в связи с чем доводы жалобы Елагина Р.Л. не могут быть приняты во внимание.

Пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Доводы жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" о неправильном применении пункта 3 статьи 555 ГК РФ подлежат отклонению как неприменимые при расчете размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с учетом фактической площади приобретенной им квартиры.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Елагина Руслана Леонидовича и публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи