Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3184/2023[88-5139/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 13 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, согласно которому банк предоставил ответчику заем в размере 70 000 руб. сроком до 29 февраля 2020 года под 54, 75% годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 21 июля 2015 года по 12 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 228 303, 28 руб, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 5 483, 03 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 9 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 октября 2022 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, согласно которому заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 70 000 руб. на срок до 29 февраля 2020 года, путем оформления кредитной карты МС Virtual без материального носителя.

Согласно пункту 4 кредитного договора Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22, 41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если клиент денежные средства с карты снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54, 75 % годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по Кредитному договору определены в пункте 6: заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк предоставил кредитные средства путем зачисления на счет карты заемщика N, которые были израсходованы заемщиком.

Из выписки по счету заемщика ФИО1 следует, что после получения кредита обязательства по нему исполнялись до 21 июля 2015 года, после чего никаких денежных средств в погашение кредита заемщик не вносил.

18 апреля 2018 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся по состоянию на 1 марта 2018 года задолженности в размере 209 360, 31 руб, указав на незамедлительное его исполнение.

6 июля 2020 года мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по заявлению истца вынесен судебный приказ N 2-1583/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору Nф за период с 21 августа 2015 года по 7 апреля 2020 года в размере 220 378, 39 руб, расходов по уплате государственной пошлины 2 701, 89 руб.

14 августа 2020 года определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 21 июля 2015 года по 12 октября 2020 года составила 329 808, 20 руб, из них основной долг 61 760, 61 руб, проценты по кредиту 97 751, 11 руб, штрафные санкции 170 296, 48 руб, всего 329 808, 20 руб. Истец в добровольном порядке снизил размер штрафных санкций до суммы 68 791, 56 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем просил взыскать задолженность в общем размере 228 303, 28 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 200, пункта 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку банк в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предъявил к ФИО1 требование о досрочном возврате кредита 18 апреля 2018 года, то изменил срок исполнения обязательства с 29 февраля 2020 года на 18 мая 2018 года, а также условия договора, предусматривавшие исполнение обязательства по частям, на полное досрочное погашение всей образовавшейся за период с 21 августа 2015 года до 1 марта 2018 года задолженности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 18 мая 2018 года.

Приняв во внимание разъяснения пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, суд пришел к выводу о том, что на период действия судебного приказа с 6 июля 2020 года по 14 августа 2020 года срок исковой давности не тек в течении 39 дней, соответственно, общий срок исковой давности составит 3 года 39 дней.

Установив, что для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по кредитному договору вышеуказанный срок исковой давности начал течь 18 мая 2018 года и истек 27 июня 2021 года, тогда как с настоящим иском истец обратился 19 октября 2021 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем с чем на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов районного суда о пропуске истцом срока исковой давности и как следствие, с отказом в удовлетворении исковых требований, обратив внимание на допущенную ошибку в исчислении такого срока.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что судом не было учтено, что срок обращения за судебной защитой подлежит исчислению не с даты выдачи судебного приказа (6 июля 2020 года), а с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

По запросу судебной коллегии мировым судьей 4-го судебного участка представлены сведения о направлении взыскателем заявления о выдаче судебного приказа, согласно которым последнее почтовой связью было направлено 31 мая 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности не тек с 31 мая 2020 года по 14 августа 2020 года, то есть в течение 75 дней, соответственно срок исковой давности для настоящего дела составил 3 года 75 дней. Данный срок начал течь, как верно указал суд, 18 мая 2018 года и истек 2 августа 2021 года.

Поскольку с настоящим иском истец обратился 19 октября 2021 года, то срок исковой давности истцом пропущен на 78 дней.

При таком положении, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении срока исковой давности, указав, что допущенная судом ошибка в его исчислении (3 года 39 дней вместо 3 лет 75 дней) не привела к неверному разрешению спора.

Кроме того, судебная коллегия согласилась с выводом районного суда о том, что срок возврата кредита истцом был изменен с 29 февраля 2020 года на 18 мая 2018 года в результате выставления 18 апреля 2018 года требования о полном досрочном погашении кредита.

В указанной связи, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента окончания срока действия договора, суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылки истца на условия пункта 2 кредитного договора, предусматривающие установление срока действия договора с момента его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему плат и штрафных санкций, отметив, что условиями этого же договора было предусмотрено исполнение заемщиком обязательства (уплата основного долга и процентов) по частям, а также срок возврата кредита - 29 февраля 2020 года, а поскольку кредитор (банк) в силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" изменил данные условия на досрочное исполнение обязательства с момента выставления соответствующего требования, то срок исковой давности подлежит исчислению именно с момента выставления требования.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что действия истца по обращению в суд с иском с нарушением срока исковой давности, как зависящие исключительно от его субъективного волеизъявления, не могут быть поставлены в вину ответчику, не имевшему ни объективной, ни субъективной возможности каким-либо образом оказать влияние на реализацию истцом своего права на судебную защиту.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой в случае нарушения заемщиками условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.

По смыслу приведенных норм закона, разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 3), следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года (вопрос N 7) приведена аналогичная правовая позиция, согласно которой обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании задолженности с заемщика также изменяет срок исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что задолженность по основному долгу на сумму 61 760, 61 руб. сформировалась по состоянию на 21 августа 2015 года, после чего ее размер оставался неизменным, на данную задолженность банк ежемесячно производил начисление процентов и штрафных санкций. В адрес должника истцом 18 апреля 2018 года выставлено требование о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся по состоянию на 1 марта 2018 года задолженности в размере 209 360, 31 руб, указав на незамедлительное его исполнение. В требовании, выставленном банком 18 апреля 2018 года, была указана вся предъявленная к досрочному взысканию задолженность (209 360, 31 руб.), в том числе задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, штрафным санкциям, начисленным по состоянию на 1 марта 2018 года.

Следовательно, выводы судов о том, что срок возврата кредита истцом был изменен с 29 февраля 2020 года на 18 мая 2018 года (18 апреля 2018 года + 30 дней в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") являются правильными.

При таком положении с учетом действия судебного приказа, истечение срока исковой давности приходится на 2 августа 2021 года, а потому на момент обращения истца с настоящим иском срок исковой давности пропущен, в связи с чем, в удовлетворении иска судами отказано правомерно.

По правилам пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данной связи, суд апелляционной инстанции правильно указал, что предусмотренное договором право истца на начисление процентов и неустоек на выставленный к досрочному погашению основной долг и не возвращенный к этой дате, никаким образом не влияет на начало течения сроков исковой давности, и тем более не продлевает их, как на то указывал истец.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а истекает только 29 февраля 2023 года, по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи