Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3198/2023[88-5066/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Швецовой М.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2716/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивировал требования тем, что 13 марта 2021 г. приобрел у ответчика ноутбук HP pavilion 15-cx0098ur 4RG09EA с учетом скидки за 58 772 руб. В связи с выявлением в товаре недостатков (люфт в крышке экрана, не работает клавиша цифры семь на панели с правой стороны, отслоение пластика в нижней части экрана) обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, а в случае невозможности замены товара - возврате уплаченной суммы. Работник продавца подтвердил наличие производственного дефекта товара, однако денежные средства возвращены не были. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 59 990 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела, в размере 20 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 19 декабря 2021 г. по день принятия решения суда, убытки в виде расходов на приобретение бензина для проезда в магазин ответчика в г. Архангельск и на приобретение антивирусной программы в сумме 2 328, 53 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 г, исковые требования Дячка В.Б. удовлетворены частично.

С ООО "МВМ" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб, всего 1 500 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2021 г. по договору розничной купли-продажи истец приобрел у ответчика ноутбук HP pavilion 15-cx0098ur 4RG09EA по цене 58 772 руб.

8 декабря 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие в товаре недостатков (при нажатии клавиши "7" с правой стороны клавиатуры не печатается цифра 7, в нижней части экрана отслаивается пластик, люфт в петлях экрана). Просил произвести замену на товар надлежащего качества с аналогичными характеристиками либо возвратить уплаченную сумму с возмещением разницы в цене товара.

В ходе рассмотрения дела для установления наличия либо отсутствия указанных истцом недостатков товара и причин их возникновения судом по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций".

Согласно заключению эксперта от 31 августа 2022 г. N 68 на момент проведения экспертизы в ноутбуке HP pavilion были обнаружены заявленные истцом дефекты "люфт крышки экрана, отслоение пластика в нижней части экрана". Заявленный дефект "не работает клавиша "7" в ходе проведения экспертизы не проявился.

Дефекты "люфт крышки экрана, отслоение пластика в нижней части экрана" образовались вследствие некорректной работы левой петли экрана (чрезмерно тугой ход петли) и носят производственный характер, так как образовались в процессе производства в связи с нарушением технологии сборки левой петли экрана.

Устранить дефекты "люфт крышки экрана, отслоение пластика в нижней части экрана" можно путем замены верхней части корпуса ноутбука на новую исправную верхнюю часть корпуса, заменой корпуса экрана на новый исправный корпус экрана, а также заменой петель экрана на новые исправные петли. Стоимость работ по замене верхней части корпуса ноутбука, замене корпуса экрана и замене петель составит примерно 6 000 руб, срок выполнения около 4 часов. Стоимость новой верхней части корпуса ноутбука, корпуса экрана и новых петель экрана составляет примерно 22 000 руб, срок поставки от 15 до 30 дней.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренных стороной истца, отсутствие в товаре существенных недостатков, приняв во внимание то обстоятельство, что с претензией к ответчику истец обратился по истечение 15-дневного срока с момента приобретения технически сложного товара, при этом не просил об устранении выявленных недостатков или о ремонте товара, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и взыскания в пользу истца стоимости приобретенного ноутбука, разницы между ценой товара на момент приобретения и ценой товара на момент разрешения спора и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

При этом суд исходил из того, что имеющиеся недостатки, выявленные в ходе исследования ноутбука, относятся к категории устранимых и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

В связи с отсутствием доказательств несения истцом расходов на приобретение и установку антивирусного программного обеспечения на ноутбук, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между недостатком ноутбука и расходами на приобретение бензина, суд оставил без удовлетворения и данные исковые требования.

Вместе с тем, учитывая, что результаты судебной экспертизы подтвердили наличие в приобретенном истцом ноутбуке производственного недостатка в виде люфта крышки экрана и отслоения пластика в нижней части экрана, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере в 1 000 руб, а также штраф в размере 500 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы жалобы истца, выражающие несогласие с экспертным заключением, судебная коллегия указала, что субъективная оценка заявителем выводов судебного эксперта не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством по делу. Истец не представил доказательств опровергающих рассчитанную экспертом стоимость устранения выявленных недостатков, как и доказательств невозможности проведения его ремонта в срок, определенный экспертом.

Также не были приняты во внимание судом второй инстанции доводы о том, что в связи с длительным нахождением ноутбука у ответчика истец был лишен возможности пользоваться товаром более 45 дней, поскольку ни в претензии, адресованной ответчику, ни в основание заявленных требований истец не просил устранить недостатки товара, провести его ремонт и не ссылался на нарушение срока проведения ремонта, а его утверждение о том, что о наличии у него такого права ему должен был сообщить сам ответчик несостоятельно. Кроме этого, в материалах дела не содержится сведений о том, что проданный ноутбук сдавался для проведения гарантийного ремонта с превышением данного срока, при этом обращения истца носили повторный характер и мотивировались ссылками на недостатки, не обнаруженные по результатам имевших место проверок качества товара.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приводимые иные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В соответствии со статьями 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи