Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3239/2023[88-5376/2023]

УИД39MS0014-01-2022-001584-08

N88-5376/2023

город Санкт-Петербург 29 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 ноября 2022 года по делу N 2-1041/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Безус В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 ноября 2022 года, в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Безус В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 20 января 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Безус В.Н. был заключен кредитный договор N776-37632855-810/14ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Безус В.Н. кредит в размере 100001 руб. на срок 12 мес, то есть до 20 января 2015г, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 0, 09% в день.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца в размере 9891 руб, последний платежей в размере 9281, 91 руб, в связи с чем, за период с 20 января 2014 г. по 20 января 2015 г. Безус В.Н. подлежали уплате проценты в размере 18081, 91 руб, общая сумма, которая подлежала выплате Банку, с учетом процентов, составляла 118 082, 21 руб.

Из представленной Банком выписки следует, что Безус В.Н. были выплачены денежные средства в общем размере 120 012, 50 руб, при этом до 20 января 2015 г, то есть до дня истечения срока, на который Безус В.Н. был предоставлен кредит, у нее не имелось задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

При этом Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Безус В.Н. задолженности, которая образовалась с 18 августа 2015 г, то есть после истечения срока, на который Безус В.Н. был предоставлен кредит. При расчете задолженности Банком учитывался срок возврата кредита 20 октября 2015 г, с учетом указанной даты Банком произведен расчет сумм погашения и остатка основного долга и процентов за пользование кредитом. Вместе с тем, данный расчет суд счел противоречащим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и графику платежей, в соответствии с условиями которых срок возврата кредита был установлен до 20 января 2015г, в связи с чем, судом оценен критически

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заключенных между истцом и ответчиком дополнительных соглашений к кредитному договору, изменяющих срок возврата кредита, размер ежемесячного платежа, при этом указание в распоряжении на предоставление (размещение) денежных средств срока погашения кредита 20 октября 2015 г, что не соответствует условиям договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, то есть на заемщика была возложена обязанность по уплате Банку повременных (ежемесячных) платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть договора, последний платеж подлежал уплате Безус В.Н. 20 января 2015 г. Таким образом, в случае наличия у Безус В.Н. просрочки исполнения обязательств Банку должно было стать об этом известно не позднее 21 января 2015 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Безус В.Н. указанной задолженности по кредитному договору, Банк обратился к мировому судье в декабре 2018 г, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Судебный приказ был отменен 27 декабря 2021 года, в суд с иском банк обратился 11 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах суд, со ссылкой на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" срок исковой давности был пропущен истцом по всем платежам, в связи с чем, выводы суда об отказе в иске в полном объеме согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья