Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3242/2023[88-5333/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, указав, что 15 сентября 2021 года ему стало известно о том, что бывший директор строительной организации ООО "Николаев и К" ФИО16 в своем заявлении, адресованном в Арбитражный суд Калининградской области и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, распространил заведомо ложную информацию, обвинив его в вымогательстве денег у заказчика строительства по договорам долевого участия ФИО9, а также в попытке кражи имущества (инвестиций) инвесторов в особо крупном размере по предварительному сговору с конкурсным управляющим ФИО10 Считает, что такие сведения ответчик распространил с целью создания помех при ведении процедуры банкротства, подрыва доверия со стороны других участников дела о банкротстве ООО "Николаев и К" и, как следствие, лишения возможности возврата ему (истцу) денежных средств по договору долевого участия от 12 марта 2007 года. Ссылается на то, что распространенные ответчиком сведения подорвали его репутацию как порядочного человека, привели к душевным переживаниям и стрессу.

Уточнив исковые требования, просил признать сведения о вымогательстве денег у ФИО9, а также о попытке кражи имущества (инвестиций) инвесторов в особо крупном размере по предварительному сговору с конкурсным управляющим ФИО10 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика дать письменное опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в Арбитражный суд Калининградской области и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, а также на очередном заседании кредиторов в устной форме, либо в письменном виде в письме, высланном лично каждому кредитору; взыскать с ответчика 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 4 мая 2022 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 августа 2022 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 4 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2007 году между ФИО2 и ООО "Николаев и К", ФИО9 был заключен договор долевого участия в строительстве гостевого дома на 35 мест с апартаментами квартирного типа, по условиям которого истец вкладывает денежные средства (инвестиции) в форме капитальных вложений в строительство гостевого дома, а ответчики обеспечивают вклад средств в строящийся дом и предоставляют инвестору по завершении строительства дома апартаменты квартирного типа в частную собственность.

Ответчиками обязательства по договору исполнены не были.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 января 2017 года договор долевого участия от 12 марта 2007 года расторгнут, с ООО "Николаев и К" и ФИО9 в пользу ФИО2 в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 1 541 976 руб. Решение суда должниками не исполнено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28 мая 2018 года по делу N А21-4587/2017 застройщик ООО "Николаев и К" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 Процедура банкротства инициирована по заявлению ФИО2

До настоящего времени Арбитражным судом Калининградской области итоговое решение по указанному делу в отношении ООО "Николаев и К" не принято.

4 августа 2021 года после ознакомления с материалами дела о банкротстве ФИО16, действуя в качестве председателя правления "адрес"", в адрес судьи Арбитражного суда Калининградской области ФИО11, в чьем производстве находится дело N А21-4587/2017, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, конкурсного управляющего ФИО10 и Ассоциации "ВАУ "Достояние" направил заявление, в котором, изложив свое мнение по сложившейся ситуации относительно строительства гостевого дома на 35 мест с апартаментами квартирного типа, расположенного по адресу: "адрес", и по неисполнению своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО10 в рамках дела N А21-4587/2017 о банкротстве ООО "Николаев и К", просил привлечь конкурсного управляющего ФИО10 к ответственности за фабрикацию документов, попытку кражи имущества (инвестиций) инвесторов в особо крупном размере по предварительному сговору со своим другом ФИО2 и за неисполнение им своих обязанностей конкурсного управляющего; отстранить ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; назначить другого специалиста ассоциации "ВАУ "Достояние" для исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО "Николаев и К" в арбитражном суде.

При этом в данном письме ФИО16 сослался на информацию, ставшую ему известной в мае 2017 года из телефонного разговора с ФИО9, который сообщил, что бывший инвестор ФИО2 через своего представителя ФИО12 вымогает у него (ФИО9) деньги, требует выкупить его бывшее помещение в гостевом доме, а в случае отказа обещает обанкротить бывшего застройщика ООО "Николаев и К".

Далее, давая оценку действиям конкурсного управляющего ФИО10, председатель правления "адрес" ФИО16 своем заявлении указал, что у конкурсного управляющего имелась возможность погасить задолженность перед ФИО2 путем истребования дебиторской задолженности от инвесторов. Однако ФИО10 принял решение о продаже гостевого дома с выплатой вырученных денежных средств кредиторам, вступившим в реестр на получение денег. Несколько инвесторов, ранее участвовавших вместе с ФИО2 в попытке кражи инвестиций (помещений) других инвесторов через Зеленоградский районный суд Калининградской области, так и сделали, но основная часть инвесторов отказалась и вступила в реестр на передачу помещений.

Полагая, что в своем заявлении ФИО16 распространил в отношении него ложные сведения, порочащие его репутацию, с целью создания помех при ведении процедуры банкротства, подрыва доверия со стороны других участников дела о банкротстве ООО " ФИО4 и Д" и лишения возможности возврата ему денежных средств по расторгнутому договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 10, статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что направление ФИО13 заявления в адрес должностных лиц следует расценивать как реализацию им своего гражданского долга в помощи Арбитражному суду Калининградской области по установлению необходимых доказательств и оснований для принятия законного решения в рамках дела N А21-4587/2017, при этом достоверность полученной информации подлежит установлению в рамках рассмотрения указанного дела. Доказательств того, что такое заявление направлено исключительно с целью причинения вреда истцу, а также, что имело место злоупотребление правом, не представлено.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что совокупности таких обстоятельств, как факт злоупотребления правом, допущенный в результате обращения в государственные органы, а также порочащий и не соответствующий действительности характер сведений, изложенных в обращении, по делу установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заявление ФИО14, поступившее в Арбитражный суд Калининградской области, рассмотрено в рамках дела N А21-4587/2017, и 17 ноября 2021 года вынесено определение об оставлении заявления без удовлетворения ввиду не установления фактов недобросовестного поведения ФИО10 при выполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Николаев и К", влекущего его отстранение.

По заявлению ФИО14, поступившему в Управление Росреестра по Калининградской области, 9 августа 2021 года в отношении арбитражного управляющего ФИО10, утвержденного в качестве конкурсного управляющего ООО "Николаев и К", возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 31 статьи 143 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в части фабрикации документов, попытки кражи имущества в особо крупном размере по предварительному сговору с ФИО2 заявление направлено в УМВД России по Калининградской области для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором для проведения дополнительной проверки, последнее из которых было отменено постановлением прокурора от 13 января 2022 года. По результатам дополнительной проверки 9 февраля 2022 года дознавателем отдела дознания ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием при этом на то, что необходимо выполнить ряд проверочных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, однако ввиду истечения срока проверки они не выполнены.

Из представленных ФИО13 документов, следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "Николаев и К" в качестве директора "адрес" он оказывал содействие конкурсному управляющему ФИО10 при осуществлении мероприятий по реализации прав инвесторов на спорные помещения гостевого дома.

В частности, в своем обращении от 30 июня 2018 года ФИО16 обратил внимание конкурсного отправляющего на то, что оформление продажи (переуступки) каких-либо помещений инвесторов, не включенных в реестр на получение денежных средств, без их согласия будет означать двойную продажу одного и того же помещения. Указал, что ранее группа инвесторов пыталась через Зеленоградский районный суд Калининградской области присвоить себе 1 600 кв.м помещений других инвесторов, и активное участие в попытке присвоения инвестиций принимал инициатор банкротства ФИО2

Аналогичную информацию он излагал Арбитражному суду Калининградской области в своих возражениях на заявление конкурсного управляющего ООО "Николаев и К" ФИО10 о привлечении ФИО14 и ФИО15 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 марта 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "Николаев и К" ФИО10 оставлено без удовлетворения. При этом доводы конкурсного управляющего о выводе ответчиками объекта незавершенного строительства в "адрес" суд отклонил со ссылкой на то, что необходимость создания ЖСК в июле 2013 года была вызвана необходимостью охраны инвесторами своего имущества и предотвращения двойных продаж помещении ФИО2

На основе разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что обращения ФИО14 с оспариваемым заявлением следует расценивать как реализацию своих прав в предоставлении Арбитражному суду Калининградской области информации в целях установления обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения в рамках дела N А21-4587/2017, оценка данной информации дана судом, рассматривающим дело о банкротстве, в связи с чем предусмотрен иной порядок ее оспаривания.

Доводы истца о том, что он не являлся участником дела N А21-4587/2017 и не знал о принятом решении, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, при том, что дело о банкротстве возбуждено именно по заявлению ФИО2

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что со стороны ответчика отсутствовало злоупотребление правом, поскольку заявление не содержало каких-либо оскорбительных выражений в отношении истца, его направление связано с реализацией председателем правления ЖСК права направлять в интересах членов кооператива обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, а изложенные в заявлении обстоятельства отражают восприятие ФИО13 действий и поведения ФИО2 как одного из кредиторов ООО "Николаев и К" в рамках дела о банкротстве, и являются высказываниями, носящими оценочный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи