Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-3250/2023[88-5404/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-162/2022 по иску Манукяна Г.Г. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Манукяна Г.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Манукян Г.Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 16 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Манукяна Г.Г. взысканы неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 28000 рублей.

Дополнительным решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 28 июня 2022 года с САО "ВСК" в пользу Манукяна Г.Г. взыскан штраф в размере 70205, 25 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 года решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 16 июня 2022 года изменено в части взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Манукяна Г.Г. расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей.

Дополнительное решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 28 июня 2022 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу Манукяна Г.Г. штрафа отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Манукяну Г.Г. отказано.

В кассационной жалобе Манукян Г.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу удовлетворения жалобы в части неправильного разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 31 августа 2019 года на 183 км федеральной автомобильной дороги "Подъезд к г.Элиста от автомагистрали Р-22 Каспийский" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Хендэ Санта ФЕ", в результате которого получены механические повреждения указанного автомобиля.

Получив отказ в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, истец, полагая виновным в совершившимся дорожно- транспортном происшествии водителя Конюха С.И, обратился в САО "ВСК", застраховавшего гражданскую ответственность виновника по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая.

25 июня 2020 года между САО "ВСК" и Манукяном Г.Г. заключено соглашение о выплате страхового возмещения N7330060, в соответствии с которым стороны определили, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события 31 августа 2019 года составляет 140410, 50 рублей, однако впоследствии страховщик уведомил Манукяна Г.Г. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих вину водителя Конюха С.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия и не признании заявленного события страховым случаем.

24 сентября 2020 года Манукян Г.Г. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением NУ-21 -17396/5010-003 от 2 марта 2021 года финансовый уполномоченный взыскал с САО "ВСК" в пользу потребителя страховое возмещение в размере 140410, 50 рублей, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным по факту дорожно-транспортного происшествия, не установлен факт нарушения ПДД в действиях Манукяна Г.Г. и Конюха С.И, а также не установлено, действия кого из водителей привели к столкновению, а также степень их вины, в связи с чем, на основании пункта 22 статьи 12 Закона N40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и о наличии у САО "ВСК" обязанности по выплате потребителю страхового возмещения в размере 1/2 стоимости причиненного ущерба, в сумме определенной соглашением от 26 мая 2020 года.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" 23 марта 2021 года обратилось в Полярнозоринский районный суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного, а также с требованием об отказе в удовлетворении требований Манукяна Г.Г. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 140410, 50 рублей.

Одновременно с этим САО "ВСК" направило в Службу финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения суда в связи с обращением 23 марта 2020 года в Полярнозоринский районный суд с иском об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного о 23 марта 2021 года NУ-1- 21-17396/7070-005 ходатайство САО "ВСК" удовлетворено, исполнение решения приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Полярнозоринского районного суда от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 2 марта 2021 года NУ-21-17396/5010-003, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Манукяна Г.Г, отказано.

В апелляционном порядке вышеуказанный судебный акт сторонами не обжалован и вступил в законную силу 20 июля 2021 года.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 21 июля 2020 года.

23 октября 2021 года Манукян Г.Г. обратился в САО "ВСК" с требованием выплаты неустойки в размере 400000 рублей, в удовлетворении которого страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 9 марта 2022 года N У- 22-18853/5010-003 требования Манукяна Г.Г. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Манукяна Г.Г. взысканы почтовые расходы в сумме 351, 18 рублей.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что невыплата в двадцатидневный срок потребителю страхового возмещения влечет взыскание неустойки, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, при этом доплата страхового возмещения в прядке досудебного урегулирования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, предусмотренных законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, снизив ее размер на основании заявления ответчика и положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 рублей.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком в полном объеме в установленный срок, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Поскольку требование Манукяна Г.Г. о выплате страхового возмещения не было исполнено в установленные законом сроки в добровольном порядке, суд первой инстанции в дополнительном решении указал на взыскание с ответчика штрафа в размере 70205, 25 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, при этом нашел доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа заслуживающими внимания и, отменяя дополнительное решение суда первой инстанции, указал, что в силу положений статей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, содержащихся в пунктах 82, 84 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58, действующим законодательством предусмотрено взыскание штрафа от суммы недоплаченного страхового возмещения, в то время как страховое возмещение выплачено страховщиком до обращения истца в суд, требований о взыскании страхового возмещения в судебном порядке истцом не предъявлялось, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа не имелось.

В данной части суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы истца о взыскании штрафа только в связи с самим фактом просрочки выплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, как противоречащие требованиям статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховое возмещение выплачено потерпевшему до обращения с иском в суд.

Доводов истца относительно несогласия с установленным судом размером неустойки кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Манукяна Г.Г. о неверном разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя истца и снизил его с 28000 рублей до 14000 рублей, поскольку сторонами договора об оказании юридических услуг не дифференцирована стоимость конкретной услуги, первоначально определенная сумма не отвечает критерию разумности и соразмерности, и данные расходы в полном объеме не являлись необходимыми при рассмотрении настоящего дела. Суд апелляционной инстанции исключил расходы, понесенные истцом в связи с обращением с претензиями в СК "Альфа-Страхование" и ООО "НСГ-Росэнерго", иные расходы, связанные с урегулированием спора в досудебном порядке.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Издержки, связанные с рассмотрение дела, определены положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой к издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обращаясь в суд с иском, Манукян Г.Г. указывал на несение им расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела интересы истца представлял Манукян В.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 26 февраля 2020 года, по которому исполнитель обязался совершить от имени и за счет Манукяна Г.Г. определенные юридические действия, а также оказать юридические услуги, в число которых входит:

составление заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов правового характера по вопросам страхового возмещения в связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим 31 августа 2019 года, подготовка досудебных документов, в том числе, заявлений, претензий, сбор документов в обоснование заявлений, претензий, направление запросов в правоохранительные органы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а при необходимости в страховые компании, подготовка обращений в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, а при необходимости составление искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях о возмещении причиненного вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также подготовка заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов правового характера, связанные с возмещением ущерба от дорожно-транспортного происшествия, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, на всех стадиях судебного процесса, консультирование по нормам гражданского и административного законодательства Российской Федерации и совершение других юридических действий (раздел 1 договора).

Стоимость юридических услуг, указанных выше сторонами определена в размере 28000 рублей (пункт 3.1. договора).

Несение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждено представленными в материалы дела расписками от 23 июля 2021 года.

Судом установлено, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. Кроме того, в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт об оказании юридических услуг от 23 июля 2021 года, в котором перечислена проделанная представителем работа в соответствии с договором от 26 февраля 2020 года.

В стоимость договора включены расходы представителя на досудебное обращение в страховую компанию СК "Альфа-Страхование" и ООО "НСГ-Росэнерго", которые исключены судом из расчета, как не имеющие отношения к данному делу.

Вместе с тем, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавший в момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Несоблюдение досудебного урегулирования спора влечет правовые последствия в виде возврата иска в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ либо оставления судом иска без рассмотрения в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (пункт 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

После принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 110, 112 указанного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные Манукяном Г.Г. для соблюдения обязательного досудебного порядка и обращения к страховщикам потерпевшего и причинителя вреда, в том числе расходы на оплату услуг представителя, являются судебными издержками и подлежат возмещению.

В этой связи, выводы суда об исключении расходов, понесенных истцом на оплату оказанных юридических услуг и услуг представителя на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при частичном удовлетворении иска, нельзя признать правильными, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 года в части взыскания с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Манукяна Г.Г. расходов на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей подлежит отмене с направлением в данной части дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе остальные доводы полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанций, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 года отменить в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Манукяна Г.Г. расходов на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей. В отменной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манукяна Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи