Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3254/2023[88-5353/2023]

N 88-5353/2023

N 2-122/2022

УИД 51RS0006-01-2021-000086-74

город Санкт-Петербург 3 апреля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Вояж" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года N 1040-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федераций "О защите прав потребителей", обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 5 марта 2021 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В обоснование указал, что согласно вышеприведенному судебному акту, оспариваемые положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на предоставление равных условий всем лицам, обратившимся к лицу, осуществляющему предпринимательскую или иную деятельность, для заключения публичного договора. Поскольку ООО "Вояж" не имело права отказать в заключении публичного договора при посещении им магазина канцтоваров, просил пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации.

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 августа 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 5 марта 2021 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 года определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 5 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Вояж" о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 мая 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года, вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В качестве основания для пересмотра решения по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 в заявлении приведено содержание Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и исходил из того, что приводимые заявителем обстоятельства, в том числе содержание Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами в целях пересмотра решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) относятся: - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; - признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; - признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; - определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31).

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, нижестоящие инстанции пришли к правильным выводам о том, что заявленные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

При этом суды исходили из того, что к числу новых обстоятельств в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Сущность пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений.

Приняв во внимание, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 1040-О от 28 апреля 2022 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, закон, примененный судом при вынесении оспариваемого решения, не признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, суды верно указали, что вышеуказанное Определение Конституционного Суда Российской Федерации не может быть признано обстоятельством, служащим отмене состоявшегося судебного постановления по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова